Судья Петрова Е.Е. Дело № 21-327/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 ноября 2010 года жалобу Е.А. Лебедева на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, по которому постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару 11 ВВ 159946 от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева Е.А. оставлено без изменения, жалоба Лебедева Е.А. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.командира ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару 11 ВВ 159946 от 17 августа 2010 года Лебедев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лебедев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и неверно установлены обстоятельства по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не совершал вменяемого административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми Лебедев Е.А. не согласен с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на формальную оценку доводов жалобы, а также указывает на отсутствие доказательств своей вины во вменяемом административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева Е.А. Щербакова С.М., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 года в 11 часов 15 минут по адресу: ... Лебедев Е.А. управлял автомобилем ...марки... транзитный государственный регистрационный знак ..., не имея при себе полиса обязательного страхования владельцев транспортного средства. В отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования сроком действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 12 августа 2011 года.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 23 указанного закона водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования и передавать его для проверки сотрудникам милиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.3 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии в действиях Лебедева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностные лица не подтвердили вину Лебедева Е.А. во вменяемом административном правонарушении иными доказательствами, кроме протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Действующее законодательство не предусматривает подтверждения вменяемого состава административного правонарушения и вины правонарушителя каким-либо определенным видом доказательств.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные, указанные 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и объяснения привлекаемого лица, обязавшегося представить полис на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что Лебедев Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении содержит информацию об извещении лица.

Ссылки заявителя на нарушение его процессуальных, выразившегося в непредоставлении возможности дать письменные объяснения, а также неразъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.А. – без удовлетворения.

Судья - Ус Е.А.