Р Е Ш Е Н И Е

Судья Г.Н. Маркова Дело № 21-288/2010г.

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2010 года жалобу Тебенькова М.Л. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2010 года, по которому постановление Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 15.02.2010 № 15, которым Тебеньков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., оставлено без изменения, жалоба Тебенькова М.Л. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 15.02.2010 № 15 ...должность... Тебеньков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тебеньков М.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Тебеньков М.Л. не согласен с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 15.02.2010, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также считает, что не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Тебеньков М.Л. 15.02.2010 не принимал участие в рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления об административном правонарушении от 15.02.2010 № 15 была направлена Тебенькову М.Л., заказным письмом по месту его жительства по адресу: ... и была им получена 05.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении Тебенькову М.Л. стало известно 05.03.2010.

Жалоба на указанное выше постановление подана 27.05.2010, то есть с пропуском срока обжалования. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что Тебеньков М.Л. не знал о привлечении его к административной ответственности, поскольку постановление не получал, а узнал о его существовании 17.05.2010 после возбуждения исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем жалоба была рассмотрена судьей по существу.

Ссылки заявителя на нарушение его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть основанием для отмены судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется документ почтовой организации, подтверждающий отправку привлекаемому лицу определения от 08.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела. Данный способ извещения признается надлежащим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав, связанные с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Кроме того, в жалобе Тебеньков М.Л. полагает постановление и решение суда незаконными в силу того, что выявленные в эксплуатации имущества нарушения возникли в результате его передачи из федеральной собственности в муниципальную без документов, необходимых для его эксплуатации, и без финансового обеспечения. Также заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Данные доводы были предметом судебной проверки. Выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела, подробно мотивированны со ссылками на нормы действующего законодательства и сомнений не вызывают.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Судом установлено, что прокуратурой Койгородского района на основании информации представленной Печорским управлением Ростехнадзора проведена проверка по факту нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ...организации....

В период с 14 по 25 декабря 2009 года старшим государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ...организации... при эксплуатации плотины, расположенной ..., по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2009г. № 06/09(ГТС).

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что у ...организации... отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения, не разработаны и своевременно не уточнены критерии безопасности гидротехнического сооружения, не определены и не назначены лица, ответственные за эксплуатацию гидротехнического сооружения, отсутствует страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, отсутствует согласованный в установленном порядке расчет финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения

Согласно приема - передачи от 25.03.2008г. следует, что гидротехническое сооружение (плотина, расположенная по адресу ...) передано из федеральной собственности в собственность ...организации....

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу ст. 9 указанного Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Согласно п. 27 ст. 40 Устава ...организации..., принятого ... 10.02.2006, в ред. ... от 03.11.2006 3 46-РС, от 28.11.2007 № 111-05/35, ...должностное лицо... организует и руководит деятельностью администрации муниципального района на принципах единоначалия.

При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Тебенькова М.Л., состава административного правонарушении предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ является верным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Тебенькова М.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми - Ус Е.А.