Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-359/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 8 декабря 2010 года жалобу Зазерского Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188792 от 16 октября 2010 года о признании Зазерского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188793 от 16 октября 2010 года о признании Зазерского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188794 от 16 октября 2010 года о признании Зазерского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлены без изменения, жалоба Зазерского Е.В. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188792 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188793 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 188794 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Зазерский Е.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил их отменить, как вынесенные незаконно.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Зазерский Е.В. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых и полученных с нарушением закона доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зазерского Е.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Постановлением 11 ВВ 188792 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Зазерский Е.В. 16 октября 2010 года в 11 часов 18 минут по ул. ..., управляя автомобилем ... грз. ..., оборудованным ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б., допрошенного судом, следовало, что 16.10.2010г. возле дома ... им была остановлена автомашина ... грз. ..., водитель Зазерский Е.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Зазерского Е.В. судом установлено правильно.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст.12.6 КоАП РФ.

В порядке ст.12.6 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Постановлением 11 ВВ 188793 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Зазерский Е.В. 16 октября 2010 г. в 11 часов 17 минут в ..., управляя автомобилем ... грз. ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» предписывает водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Подтверждая законность постановления 11 ВВ 188793 от 16 октября 2010 года, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к обоснованному выводу о наличии вины Зазерского Е.В. во вменяемом правонарушении на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД Б., В., свидетеля З., видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения событии, содержащего признаки административного правонарушения. Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Использование данного права имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку невыяснение всех обстоятельств, повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспаривая доказательную силу видеозаписи правонарушения, заявитель указывает, что она имеет низкое разрешение и не позволяет идентифицировать автомобиль на записи и автомобиль Зазерского Е.В.

Вместе с тем, в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие объяснений пешехода также не влияет на законность постановления и решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное наличие таких объяснений при доказывании правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях Зазерского Е.В. судом установлено правильно. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Постановлением 11 ВВ 188794 от 16 октября 2010 года Зазерский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Зазерский Е.В. 16 октября 2010 года в 11 часов 18 минут по ... управлял автомобилем ..., на котором установлены стекла (передние боковые) светопропускаемость которых 3,8 % не соответствует требованиям технического регламента, безопасности дорожного движения.

Ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченными лицами, являются несостоятельными. Поскольку, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции»).

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Закона, милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Следовательно, сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости должностными лицами технического надзора.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в действиях Зазерского Е.В. судом установлено правильно

Таким образом, довод жалобы о том, что решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, является несостоятельным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Зазерского Е.В. – без удовлетворения.

Судья - Ус Е.А.