Гайдучек Т.А. Дело № 21366/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2010 года

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу Анипченко В.И. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года, которым Анипченко В.И. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка от 02 августа 2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка Анипченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Анипченко В.И. обратился в Ухтинский городской суд с соответствующей жалобой, одновременно представив заявление о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей Ухтинского городского суда вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с принятым определением, Анипченко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имелось, поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы были уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи получена Анипченко В.И. 02 августа 2010 года (л.д. 14).

С жалобой в суд Анипченко В.И. обратился лишь 21 сентября 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске Анипченко В.И. установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока является правильным.

Ссылка заявителя на то, что спустя время смог получить консультацию юриста по вынесенному судебному акту мировым судьей, не может быть принята во внимание, поскольку незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

Иных причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, который дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

определил:

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Анипченко В.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми подпись

м