Судья Майорова И.П. Дело № 21-343/10 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2010 г года жалобу представителя Головина М.Ю., действующего по доверенности в интересах Хозяинова П.М., жалобу Хозяинова П.М. на решение судьи Печорского городского суда от 27 октября 2010 г., по которому

Жалоба ХОЗЯИНОВА П.М. об отмене постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОВД г. Печора от 15 сентября 2010 года, которым Хозяинов П.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто рублей оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора от 15 сентября 2010 г. Хозяинов П.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Хозяинов П.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, утверждая, что автоавария произошла по вине другого водителя, который двигался с превышением скорости и в состоянии алкогольного опьянения.

Решением от 27 октября 2010 г. жалоба Хозяинова П.М. оставлена без удовлетворения.

Хозяинов П.М. и его представитель Головин М.Ю. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжаловали приведенное решение в Верховный суд Республики Коми.

В жалобе Хозяинов П.М. и его представитель просят решение отменить, поскольку суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается вина в ДТП водителя автомашины ....

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения не усматриваю. Суд при рассмотрении жалобы на действия административного органа проверил правильность действий административного органа, которым соблюден установленный порядок привлечения Хозяинова П.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалоб о том, что водитель Г. виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как двигался на большой скорости, что не позволило ему, Хозяинову П.М. закончить маневр поворота, не является обоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам. Так схема дорожно- транспортного происшествия свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе движения автомашины под управлением Г., которому была создана помеха Хозяиновым П.М. вследствие выполнения маневра поворота налево без учета требований п.8.8 ПДД. Из объяснений Хозяинова П.М., данных им непосредственно после ДТП 10 июля 2010 г, следует, что сигнал поворота налево при объезде стоявшего автобуса, им включен непосредственно перед совершением маневра; при повороте налево он посмотрел в зеркало заднего вида и видел движущуюся в попутном направлении автомашину. Указанные объяснения фактически подтверждают объективную сторону нарушения п. 8.1, 8.5 Правил Дорожного движения.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Приведенные требования Правил дорожного движения Хозяинов П.М. не выполнил, сигнал поворота подал непосредственно перед совершением поворота налево на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Г., которому была создана помеха.

Обстоятельства совершения Хозяиновым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Административное наказание наложено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ компетентным лицом, в установленный законом срок и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Печорского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Хозяинова П.М. и его представителя Головина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Тебенькова