Судья Смолева И.В. Дело № 21-344/2010 РЕШЕНИЕ Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев 24 ноября 2010 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2010 года, по которому отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-05/4549 от 23 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Чуфтаева С.Н. по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Чуфтаева С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-05/4549 от 23 сентября 2010 года Чуфтаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20080 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Чуфтаев С.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. При рассмотрении жалобы Чуфтаев С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель УФАС по РК с жалобой не согласилась. Судьей Сыктывкарского городского суда вынесено приведенное выше решение. В жалобе на решение судьи Сыктывкарского городского суда руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми просит о его отмене, указывая, что условие о поставке товара по графику является одним из существенных условий исполнения контракта, а не сроком поставки товара. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Логиновой О.И., нахожу решение судьи Сыктывкарского городского суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 7.30 ч. 6 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Как установлено материалами дела, 09.03.2010 г. на официальном сайте Республики Коми в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок № 63 от 09.03.2010 г. «Поставка продуктов питания (молока и молочных продуктов) во 2 квартале 2010 года для ГУ РК «...». В извещении о проведении запроса котировок № 63 от 09.03.2010 г. в пункте «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» были установлены требования: 1) творог, массовая доля жира 9 %, белка не менее 8,0 % (упаковка 1/ до 250 г. пергамент), поставка по графику с 8 до 11 час., со сроком реализации 24 часа; количество – 1600 (кг); 2) сметана, массовая доля жира 20 %, белка не менее 1,2 % (упаковка п/стакан 1/ до 0,5 кг), поставка по графику с 8 до 11 часов, со сроком реализации 72 часа; количество – 470 (кг) 3) молоко питьевое, массовая доля жира 3.2 %, белка не менее 2,8 %, (упаковка 1 литр, тетрапак), ежедневная поставка с 8.00 до 11.00 часов, со сроком реализации 72 часа; количество – 8500 (л). В извещении о проведении запроса котировок № 63 от 09.03.2010 г. установлено требование котировочной заявки: котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с прилагаемой формой. В частях 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. При вынесении обжалуемого постановления руководитель УФАС по Республике Коми пришел к выводу о том, что Чуфтаев С.Н., являясь председателем котировочной комиссии, 22.03.2010 г. принял участие в рассмотрении котировочной заявки ОАО «...», которая должна была быть отклонена, поскольку в котировочной заявке ОАО «...» не указано предусмотренное в извещении о проведении запроса котировок условие – поставка по графику с 8 до 11 часов. Довод привлеченного лица о том, что формулировка о поставке по графику с 8 до 11 часов не является характеристикой товара, как ошибочно указано в извещении о проведении запроса котировок, руководитель УФАС по Республике Коми не принял во внимание как не основанный на законе, а также в связи с тем, что данная характеристика отнесена к существенным условиям исполнения контракта в соответствии с протоколом № 63 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2010 г. Судья правильно признал, что указанный вывод не соответствует положениям закона. Так, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которая Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ полностью изложена в новой редакции, котировочная заявка должна содержать сведения, в том числе, о наименовании и характеристике поставляемых товаров, а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В ранее действующей редакции указанной статьи (до 30.09.2007г.) предусматривалось, что котировочная заявка должна содержать, в числе прочих, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, сроках поставок товаров. В ч. 2 данной статьи устанавливалось, что условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. Поскольку в соответствии с п. 4 статьи в действующей редакции в котировочной заявке должно содержаться согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (ранее указания такого согласия не предусматривалось), норма, которая ранее содержалась в ч. 2 статьи, отпала, а в действующей редакции статьи не воспроизведены такие позиции перечня сведений, указываемых в котировочной заявке, как сроки поставок товаров. Таким образом, котировочная заявка ОАО «...», в которой содержится согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, соответствовала как требованиям закона, так и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем оснований для ее отклонения у члена котировочной комиссии не имелось. При таких основаниях в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу правильно признано судьей подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5). Доводы жалобы руководителя УФАС по Республике Коми подлежат отклонению, поскольку котировочная заявка ОАО «...» содержала согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также наименование и характеристики поставляемого товара, предусмотренные положениями ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем оснований для ее отклонения у котировочной комиссии не имелось. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Коми РЕШИЛ: Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения. Судья Л.Г.Тебенькова а