Судья Игушева Л.С. Дело №21-376/2010

29.12.2010 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е., рассмотрев жалобу Зинина В.В. на решение судьи Эжвинского районного суда г,Сыктывкара от 7 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Сыктывкара от 9 сентября 2010 года о привлечении Зинина В.В. к административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Зинину В.В. решением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 9 сентября 2010 года отказано в отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Сыктывкара от 9 сентября 2010 года о привлечении к административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 рублей.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Зинин В.В. просит отменить решение суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя Токарева В.Ю., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей установлено, что 30 июля 2010 года, около 10 час. напротив дома ..., Зинин В.В., управляя автомобилем ... грз. ..., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю ... грз. ... под управлением водителя Т., движущемуся попутно по той же полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Довод Зинина В.В., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует признать несостоятельным как основание к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Довод представителя заявителя в судебном заседании, что водитель Т. допустил нарушение п.11.2 ПДД, так как совершил обгон автомобиля заявителя с левой, а не с правой стороны, автомобиля подавшего сигнал левого поворота, что и явилось причиной ДТП, является несостоятельным как основание к отмене решения суда, так как согласно Правил дорожного движения «обгоном» является опережение транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. В данном же случае, как следует из обстоятельств административного дела, автомобиль ... под управлением Т. обгон автомобиля заявителя Зинина В.В. с выездом на встречную полосу не производил. Оба автомобиля двигались по одной и то же полосе и ДТП произошло именно на той полосе движения, по которой двигались автомобили под управлением водителей Зинина В.В. и Т., а не на встречной полосе.

Вина Зинина В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела.

Из материалов административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2010 года с участием водителей Зинина В.В. и Т., является нарушение Зининым В.В. требований п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, так как в момент ДТП Зинин В.В., управляя автомобилем ..., намереваясь припарковаться на противоположной стороне улицы ..., при перестроении с крайней правой полосы на левую, не убедился в должной мере в безопасности своего маневра, резко повернул влево перед движущимся в попутном направлении автомобилем ..., а водитель Т., управляя автомобилем ..., двигался при этом по левой полосе движения в попутном направлении прямо без изменения направления движения по своей полосе движения, при этом траектории их движения пересеклись.

Согласно схемы ДТП видно, что водитель Т. пытался уйти от столкновения путем торможения, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.

С учетом изложенного обоснованными являются выводы судьи, что Зинин В.В. выполняя маневр перестроения и меняя направление движения должен был в соответствии с п.8.4 и 8.5 ПДД обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения и пропустить автомобиль под управлением Т., двигавшемуся по своей полосе в прямом направлении. Однако, Зинин В.В., приступив к выполнению маневра перестроение, не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал помеху для транспортного средства под управлением Т., двигавшейся по проезжей части дороги в попутном направлении по своей полосе в прямом направлении.

Правовая оценка действий Зинина В.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицирована должностным лицом, наложившим штраф на заявителя правильно, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отмены состоявшихся по административному делу решения судьи по доводам жалобы нет. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 7 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Сыктывкара от 9 сентября 2010 года о привлечении Зинина В.В. к административному наказанию по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Зинина В.В. -без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов

в