Судья Ланшаков С.В. Дело № 21-340/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.,

При секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 24 ноября 2010 года жалобу Рогова В.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 14 сентября 2010 года, по которому Рогов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Рогова В.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от 14 сентября 2010 года Рогов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Рогов В.А. не согласен с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава указанного выше административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут в г.... Рогов В.А., управляя автомашиной ... грз. ..., нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и убрал автомашину с места дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав ее положение в присутствии свидетелей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Материалами дела подтверждается факт совершения Роговым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не остановил транспортное средство, предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению.

Доводы жалобы о дефектах протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в нем сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, свидетелях и точном указании места дорожно-транспортного происшествия не влияют на законность постановления и решения. Указанные сведения имеются в объяснениях участников ДТП, приложенных к протоколу. Разногласий по месту произошедшего ДТП в материалах дела не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует об обратном и Роговым В.А. не опровергнута. В частности, в своих объяснениях непосредственно после произошедшего ДТП Рогов В.А. факт оставления ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, приложенными к протоколу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Роговым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение суда содержит неверные данные о судье: вместо «Ланшаков С.В.» указано «Ланшаков В.С.», не могут быть приняты во внимание. Также по тексту решения суда допущена описка: вместе даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении «14 сентября 2010 года» значится «10 сентября 2010 года». Данные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку обусловлены технической опиской при изготовлении документа и не влияют на существо решения суда и законность постановления. Допущенная описка исправлена определением судьи от 09 ноября 2010 года.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность привлечения Рогова В.А. к административной ответственности, доказательства исследованы судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Рогова В.А. – без удовлетворения.

Судья Суслова Н.А.