Судья Ланшаков С.В. дело №21-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Республики Коми Теплякова Е.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев 26 января 2011 года жалобу Веселова В.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, по которому постановление Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 21 сентября 2010 года №26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Веселова В.П.– без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л : Постановлением № 26 руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы от 21 сентября 2010 года исполнительный директор ОАО Веселов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанное постановление обжаловано Веселовым В.П. в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше. В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Веселов В.П. просит решение судьи отменить как незаконное. Заслушав объяснения руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы П., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Б.., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Оставляя жалобу Веселова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья исходил из наличия в действиях исполнительного директора ОАО Веселова В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Однако, с выводом судьи согласиться нельзя. Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение указанных положений закона судья при проверке жалобы Веселова В.П. указанные обстоятельства не выяснил; в мотивировочной части решения судьи дословно воспроизведено постановление по делу об административном правонарушении, при этом ни один из доводов жалобы Веселова В.П. (за исключением одного) не нашел отражения в решении судьи и не получил оценки, в решении судьи не приведены мотивы несогласия с доводами жалобы и причины их отклонения. Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Судьей при рассмотрении жалобы Веселова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении не установлено и не отражено в решении, какие именно нормы законов, регулирующих вопросы обращения с отходами производства, нарушены Веселовым В.П. как руководителем ОАО при размещении отходов коры на складе коры в ...; не проверено, образуют ли указанные в постановлении действия (бездействия) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. При согласии с вменением Веселову В.П. такого нарушения как эксплуатация объекта размещения коры без проектной документации на склад коры и положительного заключения экологической экспертизы, в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение судья оставил без внимания и должной оценки ответ Печорского управления Ростехнадзора о том, что согласование проектной документации и проведение экологической экспертизы на существующий объект размещения промышленных отходов не требуется (л.д.13); не учел положения ст.11 и п.3 ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, предписывающие индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и ответ Печорского управления Ростехнадзора на л.д.14, из которого усматривается, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленный Обществом, соответствует установленным требованиям. Согласно ст.11 и п.3 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Указанный порядок не разработан. В материалах дела имеется составленный ООО отчет о результатах ведения мониторинга подземных вод в зоне влияния склада коры ОАО за 2003 год (л.д.15), которому не дана оценка судьей применительно к вмененному Веселову В.П. нарушению – отсутствие регулярно проводимого мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов коры древесной, а также не установлено, с какой периодичностью следует проводить мониторинг состояния окружающей среды для целей выполнения требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об отходах производства и потребления». Судьей должным образом не проверен довод Веселова В.П. о том, что он не является субъектом указанного правонарушения. Один лишь факт наличия в Обществе должности исполнительного директора при отсутствии сведений о круге его обязанностей не позволяет с учетом требований ст.2.4 КоАП РФ сделать вывод, что исполнительный директор несет ответственность за данное правонарушение. Не проверен и порядок привлечения Веселова В.П. к административной ответственности, а именно: уполномоченным ли лицом наложено взыскание с учетом того, что в силу ст.8.2 КоАП РФ, вправе органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Таким образом, вывод о наличии в действиях Веселова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Копия верна: судья