Судья Шевченко Е.В. Дело № 21-11/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 19 января 2011 года жалобу Берлякова С.П. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, принятое 19.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте С. в отношении Берлякова С.П., оставлено без изменения, жалоба Берлякова С.П. – без удовлетворения.

установил:

Берляков С.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте от 19.12.2010, в соответствии с которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Берляков С.П. настаивал на доводах жалобы.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, Берляков С.П. не согласен с решением судьи, просит его отменить по мотиву недоказанности его виновности во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 19.12.2010 в 11 часов 20 минут Берляков С.П. на грз, управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Е315 КХ11, в нарушение п.2.1.2 Правил при движении на данном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010, полученного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ... которым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объяснения Берлякова С.П. и показания свидетеля ... противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, в связи с чем, обоснованно не приняты судьей во внимание при рассмотрении дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанный пункт Правил направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстренных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения. Статья 12.6 КоАП Российской Федерации, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

При имеющихся в деле доказательствах действия Берлякова С.П. обоснованно квалифицированы судьей по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Доводы Берлякова С.П. о том, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2010 является недопустимым доказательством, являются юридически не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола судом не установлено, и они правомерно отвергнуты судом.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ... не имеется, поскольку они являются компетентными лицами и находились в момент составления протокола об административном правонарушении при исполнении своих должностных обязанностей, какой - либо иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для правильной квалификации действий заявителя, в связи с чем, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Берлякова С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Перминова

Копия верна: судья- Н.А. Перминова