Р Е Ш Е Н И Е

Судья Худяева О.М. Дело № 21-13/2011

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 19 января 2011 года жалобу Родинского О.А. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года, по которому

Постановление № 351 от 02 ноября 2010 года Главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печора К.. по делу об административном правонарушении в отношении Родинского О.А. и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Родинского О.А. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 351 от 02.11.2010 года Главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печора К. об административном правонарушении должностное лицо Родинский О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом ему вменялось, что при осуществлении деятельности ООО, генеральным директором которого является Родинский О.А., не обеспечено соблюдение санитарно–эпидемиологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- мусорные контейнеры для сбора бытовых отходов от жилого дома ..., техническое обслуживание которого осуществляет ООО, размещены на контейнерной площадке, удаленной от стены жилого дома ... на расстояние 6 метров,

- размещение места временного хранения твердых бытовых отходов (контейнерной площадки) от жилого дома ... не согласовано с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре (орган санитарно-эпидемиологической службы);

Приведенное является нарушением ст.11 ч.1 ст.22 Федерального закона №52 –ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 года, п.2.2.3 СанПиН 42 -128-4690-88 «Санитарные правила территории населенных мест» утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Родинский О.А. обратился в Печорский городской суд, решением судьи которого постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Родинского О.А. – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Родинский О.А. просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Печоре, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.10.2010 года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Печоре, проведенной в присутствии заместителя генерального директора ООО ...., видно, что: 1) мусорные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов от жилого дома ... РК, техническое обслуживание которого осуществляет ООО, размещены на контейнерной площадке, которая удалена от стены здания жилого дома ... на расстоянии 6 метров; 2) данные о согласовании с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре ... размещения места временного хранения твердых бытовых отходов (контейнерной площадки) от жилого дома ..., техническое обслуживание которого осуществляет ...», не представлены.

Родинский О.А. является генеральным директором ... то есть должностным лицом.

Из ответа генерального директора ... Родинского О.А. №3945 от 27.09.2010 года на имя ... усматривается, что «возможность переноса мусорных контейнеров в другое место, отвечающее санитарным нормам и правилам отсутствует, так как архитектурная застройка не позволяет перенос мусорных контейнеров в другое место, не нарушая правил и норм СанПиН 2645 -10 от 15.08.2010 года в отношении природоохранной зоны, других собственников и детских дошкольных учреждений». То есть жителю дома отказано в переносе площадки под контейнеры для сбора бытового мусора в другое место и в соблюдении санитарно – эпидемиологических требований, согласно которых площадка под контейнеры должна быть расположена не менее 20 метров и не более 100 метров от жилого дома.

Из ответа генерального директора ... Родинского О.А. №4592 от 01.11.2010 года Главному государственному санитарному врачу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Печоре видно, что согласование на размещение места временного хранения отходов – контейнерной площадки во дворе жилого дома №21 по ул.Русанова отсутствует, так как на момент взятия дома на обслуживание с 15.12.2006 года, площадка была уже оборудована.

Протоколом об административном правонарушении №469 от 01.11.2010 г. по ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается, что должностным лицом Родинским О.А. нарушены ст.11, ст.22 ч.1 Федерального закона № 52 –ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции с изменениями и дополнениями); п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 года, п.2.2.3 СанПиН 42 -128-4690-88 «Санитарные правила территории населенных мест» утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г.

Приведенные в жалобе Родинского О.А. доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку контейнерная площадка размещена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома при проектировании и строительстве жилого дома, поэтому согласование ее размещения не могло осуществляться ...», так как в то время общество еще не существовало, не может служить основанием для отмены решения судьи.

В силу своих полномочий по техническому обслуживанию жилого дома ... в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилых помещений обязано было оборудовать контейнерную площадку в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Вместе с тем, Родинским О.А. – руководителем ... не предпринято никаких мер для переноса контейнерной площадки и соблюдения санитарно – эпидемиологических правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что расположение жилого дома ... допускает возможность размещения контейнерной площадки с соблюдением всех санитарных норм. В связи с указанным довод жалобы Родинского О.А. не может быть принят во внимание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства дают основание для признания вины Родинского ... в совершении указанного правонарушения установленной. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Родинского О.А. – без удовлетворения.Судья Н.А. Перминова

Копия верна: судья- Н.А. Перминова