Нагибина Е.Л. дело № 21-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Глушков М.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев жалобу Семенчукова О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года, которым жалоба Семенчукова О.В. на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года оставлена без удовлетворения, заслушав объяснения Семенчукова О.В. и Т.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года Семенчуков О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Семенчуков О.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, Семенчуков О.В. обратился с жалобой, полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей не полно и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что Семенчуков О.В. 27.10.2010г. в 21 час. 10 мин., управляя транспортным средством ююю, грз. ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причиной ДТП.

Из письменных объяснений Т.. следует, что 27.10.2010г., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 60 км/ч по правой полосе. Подъезжая к выезду со двора д. № по ул. ..., увидел автомобиль ..., который выезжал с данного выезда на проезжую часть ул. ... поворачивая направо. Чтобы избежать столкновения, он принял влево, одновременно нажав педаль тормоза. Автомобиль ... продолжил движение, при повороте стал занимать левую полосу, где в это время двигался он, после чего произошло столкновение машин.

Объяснения данного лица являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, нарушения Правил дорожного движения Семенчуковым О.В. подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД УВД г. Сыктывкара В. и Я., допрошенных судом первой инстанции. Из показаний, которых следует, что водитель ... не уступил дорогу проезжающему транспорту, на что указывало положение автомашины, характерное для незаконченного поворота, а также место повреждений автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями т. и Семенчукова О.В.

Все указанные доказательства, в том числе характер самих повреждений автомашин ... и ... свидетельствуют о том, что постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о привлечении Семенчукова является законным и обоснованным. Поскольку именно заявитель нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, осуществил выезд на главную дорогу.

Таким образом, действия Семенчукова О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств не были приняты его объяснения, являются несостоятельными, поскольку определение степени достаточности доказательств является полномочием лица, рассматривающего дело.

Вопреки доводам жалобы, все установленные по делу доказательства, в том числе фотоснимкам, представленным заявителем, были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная юридическая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Семенчукова О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми М.В. Глушков