Рудометова Н.П. Дело № 21-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев жалобу Белоусова Д.И. на постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Белоусова Д.И.

установил:

Постановлением № ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по делу об административном правонарушении Белоусов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Белоусов Д.И. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 года в 21 час. 40 мин. Белоусов Д.И., управляя автомашиной ... гос. регистрационный знак ..., на ... км. автодороги ... в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную дорожным знаком 3.24 – скорость движения 40 км/ч на 42 км/ч.

Превышение скорости движения Белоусова Д.И. было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару средством измерения «Искра-Видео» заводской номер ИВ 2529/1668, имеющим свидетельство о поверке до 28.09.2012 года. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости установлена 0,1 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40. но не более 60 километров в час.

Свидетель П. – инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в судебном заседании пояснил, что 08.12.2010 года в 20 часов он заступил на службу в экипаже совместно с инспектором ДПС К.., работали по скоростному режиму на ... км. автодороги ..., где на данном участке установлен дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/час. В сторону города ... двигалась автомашина ... гос. номер ..., других автомашин рядом не было. Он измерил скорость движения автомашины прибором «Искра – Видео» ИВ 2528/1668, который зафиксировал скорость 82 км/час., скорость прибором замерил дважды. Увидев патрульную автомашину, водитель автомашины ВАЗ 217030 резко сбросил скорость. Он остановил данную автомашины, объяснил водителю суть правонарушения, показал прибор с зафиксированной скоростью 82 км/час и время фиксации правонарушения.

Суд правильно оценил показания свидетелей О.. и Ж. в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Белоусова Д.И. о том, что 08.12.2010 г. к используемому инспектором ДПС П. прибору отсутствовало свидетельство о поверке измерителя скорости «Радис» необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу и посчитал установленным факт превышения Белоусовым Д.И. установленной на данном участке дороги скорости, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями прибора, прошедшего своевременную поверку, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Белоусова Д.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Эжвинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года – оставить без изменения, жалобу Белоусова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин