Чурина О.Н. Дело № 21-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев жалобу Тимощенко Ю.П. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимощенко Ю.П.

установил:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД Г. № от 15 ноября 2010 г. Тимощенко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, Тимощенко Ю.П. обратился в суд с жалобой, которая оставлена судьей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 г. в 11 час. 44 мин. на ... д. № г.... РК, водитель Тимощенко Ю.П., управляя автомобилем ... г.н. ..., двигался со скоростью 70 км/час при установленном ограничении 40 км./час, т.е. превысил допустимую скорость движения на 30 км./час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ по почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела.

Доводы Тимощенко Ю.П.о том, что вменяемое правонарушение он не совершал, поскольку имеется фотография, из которой видно что в момент контроля скорости автомобиль ... г.н. ... находился в районе середины дома № по ... г...., на данном участке дома ограничения скорости 40 км./час не имеется, т.к. знак находится примерно в 50 м. от места нахождения автомобиля в момент контроля скорости, необоснованны.

Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, 15 ноября 2010 г. в 11 час. 44 мин. 29 сек. на автодороге возле дома № по ... г.... автомобиль ... г.н. ... двигался со скоростью 70 км./час, что зафиксировано прибором КРИС-П №0933.

Из пояснений представителя ГИБДД Ж. схемы установки прибора, паспорта прибора (п.8.1 « Рекомендации по выбору места для работы») следует, что установленный датчик на треноге должен быть повернут на требуемый угол (22°) для фиксации автомобилей, идущих навстречу. Указанное расположение прибора объясняет, в связи с чем на имеющейся в материалах фотофиксации автомобиль ... г.н. ... отражен на фоне д. № по ....

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу и посчитал установленным факт превышения Тимощенко Ю.П. установленной на данном участке дороги скорости, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями прибора, прошедшего своевременную поверку, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Тимощенко Ю.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года – оставить без изменения, жалобу Тимощенко Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин