Судья Дидыч Л.А. Дело № 21-50/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев жалобу защитника Д.. в интересах Музалева Н.Т. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года, которым жалоба защитника Д.. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 ноября 2010 года и от 15 ноября 2010 года оставлена без изменения, заслушав объяснения Музалева Н.Т., его защитника Д.

установил:

Постановлением № должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 15.11.2010 Музалеву Н.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № от 14.11.2010 должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, Музалев Н.Т. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

По жалобе защитника Д. на постановления должностного лица судьей Сыктывкарского городского суда постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, защитник Д. обратился с жалобой в Верховный Суд РК, в которой указал, что в действиях Музалева Н.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2010 около 17 час. 40 мин. напротив дома № по улице ... в г. Сыктывкар с участием автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Музалева Н.Т. и автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из установленных обстоятельств, в частности характерных для столкновения механических повреждений на обоих транспортных средствах, надлежащим образом зафиксированных и наличие которых оба водителя не отрицали, а также механизма столкновения, указанного С.., габаритов транспортных средств, ширины проезжей части, суд правильно пришел к выводу, что причиной происшествия явились действия водителя Музалева Н.Т., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Музалевым Н.Т. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол № об административном правонарушении в отношении Музалева Н.Т.; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Музалева Н.Т., С.., Я.., У..; заключение служебной проверки по результатам рассмотрения заявления Музалева Н.Т.

Вывод как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Музалева Н.Т. состава административного правонарушения является правильным.

Оспаривание защитником Д. в жалобе фактических обстоятельств произошедшего ДТП не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены с достаточной полнотой.

Доводы защитника Д.. о том, что Музалев Н.Т. не совершал дорожно-транспортного происшествия и соответственно не мог оставить место ДТП необоснованны и не свидетельствуют об отсутствии вины Музалева Н.Т. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин