Судья Макарова Е.А. Дело №21-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011года г.Сыктывкар, РК

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев жалобу Тихонова М.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011года, по которому восстановлен срок обжалования Тихоновым М.В. постановления по делу об административном правонарушении; постановление № от 15 декабря 2010 года инспектора ДПС ГИБДД УВД города Ухта о наложении на Тихонова М.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Тихонова М.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ухта № от 15 декабря 2010 года Тихонов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Тихонов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по мотиву своего несогласия с привлечением к административной ответственности. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе адресованной Верховному суду Республики Коми Тихонов М.В. не согласен с принятым решением, указывая на неправильную оценку которую дал суд представленным доказательствам, просит отменить решение судьи.

Заслушав объяснения Тихонова М.В., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения, в связи со следующим.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Тихонов М.В. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле ... г.н. ... по улице ... г. ... при повороте налево во двор дома № улицы ... не уступил дорогу автомобилю ... г/н ... под управлением Ш., двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вывод судьи о наличии в действиях Тихонова М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, факт нарушения Тихоновым М.В. административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающего локализацию повреждений транспортных средств, фотоснимками, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Шуева П.В. до столкновения двигался вне проезжей части- по газону, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как видно из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дислокация дорожных знаков и разметки столкновение автомобилей произошло в границах уширения проезжей части дороги. Схема подписана водителями и не содержит сведений о том, что участники дорожного движения с ней не согласны. Ссылки в жалобе на то, что в силу пережитого стресса заявитель не придал значения графической части схемы, согласившись лишь с указанными в схеме размерами, являются несостоятельными.

Из представленных Тихоновым В.М. фотоснимков также следует, что транспортные средства в момент аварии находились на проезжей части дороги, а не на обочине.

Утверждение в жалобе о нарушении водителем Ш. пункта 9.9 Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения Тихонова В.М. от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по данному делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Тихонова М.В. - без удовлетворения.

Судья -