Судья Рыжкова Е.В. Дело № 21-96/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев 23 марта 2011 года дело по протесту прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения протест прокурора Усть-Вымского района на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Р. от 07.01.2011 о признании Катрычева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Р от 07.01.2011 года по делу об административном правонарушении Катрычев А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.01.2011 в 20 часов 10 минут у дома № по ул. ..., с. Айкино водитель Катрычев А.А. управлял а/м ... регистрационный знак ... не имея при себе путевого листа.

Прокурором Усть-Вымского района на указанное постановление принесен протест, в котором он просил данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного Катрычевым А.А. деяния, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.01.2011 отсутствует мотивированное решение и указание на установление его вины.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, прокурор Усть-Вымского района обратился с протестом в Верховный суд Республики Коми.

В протесте прокурор просит отменить решение суда, указывая на отсутствие в резолютивной части постановления вывода о признании лица виновным в совершении установленного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, ФИО судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что 07.01.2011 Катрычев А.А. управлял автомашиной ..., не имея при этом путевого листа, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Катрычева А.А. и инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Р.

Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него путевого листа или товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством РФ.

При осуществлении перевозок водитель обязан иметь при себе путевой лист (Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; Приказ Минтранса России от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей (с изменениями), осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте").

Квалификация действий Катрычева А.А. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностным лицом инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Коми, так и судьей, является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Являются несостоятельными доводы протеста о том, что не указание в резолютивной части постановления вывода о признании лица виновным в совершении установленного правонарушения повлияло или могло повлиять на правильность разрешения административного дела по существу.

Из постановления о привлечении Катрычева А.А. к административной ответственности явно следует и не вызывает сомнений, что Катрычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года и постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Коми от 07.01.2011 оставить без изменения, протест прокурора Усть-Вымского района Республики Коми – без удовлетворения.

Судья- Голиков А.А.