Судья И.В. Смолева Дело № 21-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Охлопкова Н.К. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, по которому постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Охлопкова Н.К. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № от 16 ноября 2010 года Охлопков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Охлопков Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Охлопков Н.К. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых и полученных с нарушением закона доказательствах.

Заслушав объяснения Охлопкова Н.К., его защитника Щербакова С.М.,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Охлопков Н.К. 09 ноября 2010 года в 10 часов 21 минуту около дома № по ... г. Сыктывкара управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность места водителя. Светопропускаемость данных стекол составила 13 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

П. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушением ГОСТа 5727-88 и не может быть доказательством по делу, были предметом оценки суда. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен измерителем светопропускания «ТОНИК» в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Метеорологические условия допускали применение указанного прибора.

Ссылки заявителя на ненадлежащую очистку поверхности проверяемого окна не влияют на законность судебного решения и постановления. Охлопковым Н.К. не оспаривается, что должностным лицом ГИБДД при перед проведением замера стекло было протерто с внешней стороны. Вместе с тем, как правильно указано судом, руководство по эксплуатации прибора «ТОНИК» действий по очистке проверяемой поверхности не предусматривает.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве нарушений, в рамках производства по данному делу таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, не влияют на правильность выводов судьи.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения событии, содержащего признаки административного правонарушения. Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Использование данного права имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку невыяснение всех обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом в ходе производства по жалобе на указанное выше постановление были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, показания которых оспариваются заявителем жалобы. Нарушений в процедуре сбора и оценки доказательств не усматривается, выводы суда в части определения фактических обстоятельств дела являются верными.

Не соглашаясь с решением суда и постановлением по делу об административном правонарушении, Охлопков Н.К. указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Так, заявитель жалобы указывает, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в привлечении защитника, а также в протокол по делу об административном правонарушении не включены объяснения свидетеля П. на допросе которого настаивал заявитель жалобы.

Данные доводы по существу оценены в решении, подробно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований для иной оценки не усматривается. Толкование и применение положений ст. 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Суд, признавая несущественными нарушения в части соблюдения порядка разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указал на наличие у Охлопкова Н.К. возможности ознакомиться с полным объемом прав путем прочтения содержания ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия ему были предложены сотрудниками ГИБДД, текст необходимой статьи содержался на обратной стороне протокола по делу об административном правонарушении. Суд верно указал на отсутствие законодательного запрета на такой способ ознакомления.

Реализация права Охлопкова Н.К. на предоставление доказательств, в том числе допрос свидетеля П., осуществлена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года должностным лицом ГИБДД, заявителю было отказано в допросе указанного свидетеля.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года Охлопков Н.К. заявил о необходимости привлечения защитника, однако при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года данным правом не воспользовался, не обеспечив его участие.

При таких обстоятельствах непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении 09 ноября 2010 года заявитель жалобы имел достаточное количество времени для привлечения необходимого ему защитника и обеспечения его участия при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года. Пассивное отношение к реализации своего права не свидетельствует о его нарушении.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о незаконности отказа в привлечении защитника.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, является несостоятельным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Охлопкова Н.К. – без удовлетворения.

Судья Ус Е.А.

Копия верна. Судья Ус Е.А.