Судья И.В. Смолева Дело № 21-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Охлопкова Н.К. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, по которому постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года, оставлено без изменения, жалоба Охлопкова Н.К. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года № Охлопков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Охлопков Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Охлопков Н.К. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и право заявителя на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, является запрещающим.

Как следует из материалов дела 09 ноября 2010 года в 10 часов 21 минуту напротив дома № по ... г. Сыктывкара Охлопков Н.К., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Подтверждая законность указанного постановления, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Охлопкова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаний свидетелей инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару М. и Е., свидетеля П., видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, не влияют на правильность выводов судьи.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения событии, содержащего признаки административного правонарушения. Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Использование данного права имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку невыяснение всех обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом в ходе производства по жалобе на указанное выше постановление допрошены в качестве свидетелей как сотрудники ГИБДД, показания которых оспариваются заявителем жалобы, так и свидетель П., на показания которого ссылался Охлопков Н.К. в обоснование своей позиции. Нарушений в процедуре сбора и оценки доказательств не усматривается, выводы суда в части определения фактических обстоятельств дела являются верными.

Не соглашаясь с решением суда и постановлением по делу об административном правонарушении, Охлопков Н.К. указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Так, заявитель жалобы указывает, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в привлечении защитника, а также в протокол по делу об административном правонарушении не включены объяснения свидетеля П.. на допросе которого настаивал заявитель жалобы.

Данные доводы по существу оценены в решении, подробно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований для иной оценки не усматривается. Толкование и применение положений ст. 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Суд, признавая несущественными нарушения в части соблюдения порядка разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указал на наличие у Охлопкова Н.К. возможности ознакомиться с полным объемом прав путем прочтения содержания ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия ему было предложено совершить сотрудниками ГИБДД, текст необходимой статьи содержался на обратной стороне протокола по делу об административном правонарушении. Суд верно указал на отсутствие законодательного запрета на такой способ ознакомления.

Реализация права Охлопкова Н.К. на предоставление доказательств, в том числе допрос свидетеля П., осуществлена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года должностным лицом ГИБДД, заявителю было отказано в допросе указанного свидетеля.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Внесение в протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года данных о свидетеле уже после ознакомления Охлопкова Н.К. с протоколом и после его подписания, верно признано судом обстоятельством, не свидетельствующим о наличии существенного нарушения требований административного законодательства при составлении данного протокола. Данные обстоятельства учтены при рассмотрении жалобы на постановление, однако нарушений прав заявителя в результате совершения указанных выше действий установлено.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года Охлопков Н.К. заявил о необходимости привлечения защитника, однако при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года данным правом не воспользовался, не обеспечив его участие.

При таких обстоятельствах непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении 09 ноября 2010 года заявитель жалобы имел достаточное количество времени для привлечения необходимого ему защитника и обеспечения его участия при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года. Пассивное отношение к реализации своего права не свидетельствует о его нарушении.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о незаконности отказа в привлечении защитника.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Охлопкова Н.К. – без удовлетворения.

Судья Ус Е.А.

Копия верна. Судья