Судья Мороз А.В. Дело № 21-118/2011
РЕШЕНИЕСудья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года жалобу Вахатова А.А. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 17 марта 2011 года, по которому в удовлетворении жалобы Вахатова А.А. отказано.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2011 о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей на Вахатова А.А. оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ДП и ОД ОГИБДД ОВД по ... району от 16.02.2011 № Вахатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Вахатов А.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой.
Судья постановил приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Вахатов А.А. просит решение судьи отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2011 в 13 часов Вахатов А.А., являясь должностным лицом – дорожным мастером ОАО «... ДРСУ», ответственным за эксплуатационное состояние автомобильной дороги «... на ... км., в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-9, не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости с проезжей части дороги, что явилось сопутствующей причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вывод судьи о наличии в действиях Вахатова А.А. вмененного ему состава правонарушения является обоснованным, подтверждается как письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.02.2011, так и объяснениями Вахатова А.А. в протоколе об административном правонарушении, его объяснениям, данными 16.02.2011 сотруднику ГИБДД, объяснениями сотрудника ГИБДД А.С. в судебном заседании, которые суд оценил в совокупности.
Статья 12.34 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик - в данном случае 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Судом установлено, что ответственными лицами за содержание ... км. автодороги ... являются должностные лица ОАО «... ДРСУ», поскольку согласно государственному контракту от 27.12.2010 № выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский» осуществляется подрядчиком – ОАО, а в свою очередь субподрядчиком по выполнению указанных работ выступает ОАО «... ДРСУ», принявшее на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию части дорог, в том числе и ... км. автодороги ..., в соответствии с методическими документами, государственными стандартами, нормами и правилами.
Вахатовым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, что он является ответственным лицом за эксплуатационное состояние автомобильной дороги ... на ... км., данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и начальник ОАО «... ДРСУ» С.Б.
Из акта выявленных недостатков в содержании работ от 12.02.2011, составленного сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, следует, что на ... км. автодороги ... имеется дефект зимнего содержания в виде зимней скользкости, и при этом отсутствует подсыпка противоскользящими материалами.
О том, что данное нарушение имеет место быть, признавалось Вахатовым А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и при даче им объяснений сотруднику ГИБДД по данному факту. Объяснения Вахатова А.А. в протоколе об административном правонарушении, его письменные объяснения подтверждены собственноручной подписью, и не оспаривались последним в судебном заседании.
Несогласие Вахатова А.А. с виной во вменяемом ему правонарушении по доводам, изложенным им в судебном заседании, правильно расценено судом как стремление избежать административного наказания.
В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья, установив вышеизложенное, а также то, что Вахатов А.А., являясь должностным лицом ОАО «... ДРСУ», не предпринял своевременных мер к устранению зимней скользкости, обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП Российской Федерации.
Вина Вахатова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных обстоятельствах установлена и доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оценка, данная им судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отсутствие горюче-смазочных материалов и неблагоприятные погодные условия для проведения необходимых работ, не освобождает Вахатова А.А. от ответственности, предусмотренной положениями ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание наложено в установленный законом срок и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП Российской Федерации. При этом судьей при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Вахатова А.А. и постановление о назначении ему административного наказания были вынесены в один день, при том, что после разъяснения последнему его прав им не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за квалифицированной юридической помощью, истребовании каких-либо доказательств либо предоставлении времени на подготовку к рассмотрению дела, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Вахатова А.А. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена возможность воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2011, из которого следует, что Вахатову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколе.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, не являются основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении судебного решения, поскольку защитники Чумаков Ю.В. и Алтухов А.О. были извещены судом по указанному Вахатовым А.А. в жалобе адресу, однако судебные повестки на имя указанных защитников были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Кроме того, сам Вахатов А.А. имел возможность обеспечить явку своих защитников в судебное заседание.
С учетом изложенного решение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь 30.9 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Вахатова А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Перминова
Копия верна: судья- Н.А. Перминова