Судья: Смирнов А.Г. Дело № 21-106/11
Р Е Ш Е Н И Е.
судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев 06 апреля 2011 года дело по жалобе Ермилова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. ... № от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова С.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ермилова С.А. – без удовлетворения,
заслушав объяснения Ермилова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. ... № от 4 февраля 2011 года Ермилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ермилов С.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу административных постановления и решения, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ермилова С.А., нахожу решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 марта 2011 года и постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. ... от 04.02.2011 года подлежащими изменению.
Согласно постановлению от 4 февраля 2011 года Ермилов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
04.02.2011 года в 18.51 час. Ермилов С.А. в нарушение п. 4.4. ПДД РФ напротив д. № по ул. ... г. ... перешел проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора.
Факт совершения Ермиловым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Вывод, как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Ермилова С.А. состава административного правонарушения является правильным.
Наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Ермилов С.А., как следует из жалобы, не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом названных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного подателем жалобы административного правонарушения малозначительным является верным.
Наряду с этим согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание- предупреждение.
Оставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. ..., судья мотивов обоснованности назначения Ермилову С.А. административного наказания в виде штрафа не привел, указав при этом, что ранее Ермилов С.А. к административной ответственности не привлекался, наличие вины в совершении правонарушения не оспаривает.
Однако, при вынесении постановления в отношении Ермилова С.А. ни административным органом, ни судьей данные обстоятельства учтены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. ... от 04.02.2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Ермилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, Ермилову С.А. следует назначить административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. ... от 04.02.2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Ермилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, Ермилову С.А. назначить административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Судья: Харманюк Н.В.
Копия верна: Харманюк Н.В.