Судья Смирнова Н.И. № 21-152/2011г.
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е..,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев 11 мая 2011 года жалобу представителя Лебедевой У.В. Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановление № от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Лебедевой У.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Лебедевой У.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФМС России по Республики Коми от 28.01.2011 Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Оспаривая вынесенное постановление, Лебедева У.В. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на нарушение ответчиком требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие события правонарушения, недоказанность вины во вменяемом ей правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, представитель Лебедевой У.В. – Коданев А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить по мотиву необоснованности выводов о виновности Лебедевой У.В., указывая на отсутствие в действиях привлекаемого лица заведомой ложности представленных в УФМС сведений, поскольку все необходимые меры для проживания, питания и работы иностранного гражданина по сообщенному в УФМС адресу были предприняты.
Заслушав объяснения представителя Лебедевой У.В. – Коданева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по РК от 07.12.2010 № в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО "Д" с 07.12.2010 по 29.12.2010.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в части, касающейся предоставления сведений при осуществлении миграционного учета в г. Сыктывкаре в отношении граждан Узбекистана и граждан Кыргызстана, в том числе в отношении гражданина Узбекистана г-на Ж., о чем 26.01.2011 составлен соответствующий акт проверки юридического лица.
По указанному факту УФМС в отношении Лебедевой У.В. как исполнительного директора ООО "Д" (должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 №.
Согласно протоколу № об административном правонарушении Лебедева У.В., являясь исполнительным директором ООО "Д" представила 02.11.2010 в ОУФМС России по РК в г. Сыктывкаре заведомо ложные сведения в отношении места пребывания гражданина Узбекистана Ж., а именно о том, что Ж. поставлен на миграционный учет по адресу: г. ..., ул., д...., хотя фактически с 28.10.2010 по 07.12.2010 пребывал в м. ... д. ..., с. ..., ... района, тем самым Лебедева У.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела УФМС России по РК в г. ... от 28.01.2011 Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Разрешая жалобу Лебедевой У.В. на указанное постановление, суд исходил из того, что гражданин Узбекистана Ж., прибывший в Российскую Федерацию 28.10.2010 на период по 31.12.2010, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г. ..., ул., д. ..., в то время как с 28 октября 2010 года фактически пребывал по адресу: м. ..., ..., с. .... района.
При указанных обстоятельствах, по мнению судьи, Лебедева У.В., как должностное лицо, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, поскольку представила в ОУФМС России по РК в г. ... заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ административным правонарушением признается представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.
Таким образом, квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является заведомая ложность (недостоверность) сведений, сообщаемых принимаемой стороной. При этом суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал виновность Лебедевой У.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, изложенные в постановлении начальника УФМС, соответствующими материалам дела.
Однако, установив данные обстоятельства и полагая их достаточными, бесспорно доказывающими совершение Лебедевой У.В. правонарушения, судом не были учтены иные доказательства по делу, представленные заявителем, которые также подлежали оценке.
Так, в материалах дела имеется договор подряда между ООО "Д" (Подрядчик) и ООО "И" (заказчик) от 01.10.2010 на выполнение отделочно-ремонтных работ в Торговом центре "...", расположенном по адресу: г. ..., ул., ... в срок до 31.12.2010.
Распоряжением исполнительного директора Лебедевой У.В. от 01.11.2010 № в связи приездом на предприятие иностранных граждан было выделено помещение № на втором этаже административной части здания Торгового центра "..." для проживания иностранных граждан, в том числе Ж. выделен во временное пользование инвентарь (раскладушки, матрацы, подушки, одеяла, постельное белье).
С целью организации комплексных обедов иностранным гражданам между ООО "С" (Исполнитель) и ООО "Д" (Заказчик) 29.10.2010 заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке обедов.
27.10.2010 с ООО "..." заключен договор субаренды, по условиям которого, Субарендатору ООО "Д" предоставлено во временное пользование нежилое помещение № здания, расположенного по адресу: г. ..., ул., .... Дополнительным соглашением к договору срок субаренды определен с 29.10.2010 по 31.12.2010.
В связи с заключением договора субаренды помещения № от 27.10.2010 (исх. № 104) и сдачей помещения № Торгового центра в пользование Лебедева У.В. обратилась к директору ООО "..." с просьбой направить заявку в адрес осуществляющего охрану помещений торгового центра "..." охранного предприятия ООО ЧОП "..." для допуска в арендуемое помещение иностранных граждан, в т.ч. Ж., которые будут осуществлять ремонтно-строительные работы в помещениях Торгового центра и проживать в помещении №.
В ходе рассмотрения дела судом исполнительным директором Лебедевой У.В. были даны письменные пояснения о том, в УФМС был сообщен адрес пребывания иностранного гражданина в г. ... по ул., ..., т.е. адрес помещения, которое было арендовано для временного размещения иностранных граждан, которых предполагалось привлечь для выполнения строительных работ на объекте – торговый центр "..." по указанному адресу. Однако соответствующие разрешения на трудоустройство ими получено не было, поэтому на данном объекте они фактически работы не выполняли. Принимающей стороной с целью проживания Ж. с ООО "..." был заключен договор субаренды; для обеспечения питанием заключен договор на поставку комплексных обедов с ООО "С"; для обеспечения допуска на территорию торгового центра в адрес организации, осуществляющей охранные услуги в торговом центре, направлена заявка; для проживания в данном помещении иностранного гражданина выделены бытовые принадлежности.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не доказывают виновность действий работодателя и наличие умысла на предоставление ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, напротив, предпринятые принимающей стороной меры для проживания, питания и работы иностранного гражданина по сообщенному в УФМС адресу, указывают на отсутствие в действиях привлекаемого лица заведомой ложности представленных в УФМС сведений.
При вынесении решения судья не дал оценки данным обстоятельствам, которые, тем не менее, имели существенное значение при установлении вины Лебедевой У.В. как должностного лица.
В УФМС исполнительным директором ООО "Д" сведения о месте пребывания Ж. по адресу г. ..., ул., ..., предоставлены 02.11.2010.
Из административного материала по факту совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено, что с 28.10.2010 фактическим местом пребывания иностранного гражданина является адрес: м. ..., ..., с. ... район Республики Коми.
В то же время, вступившим в законную силу постановлением УФМС от 03.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Г.., установлено, что Г.., постоянно проживающий по адресу: м. ..., ..., с. ... и фактически являющийся с 12.11.2010 принимающей стороной для иностранного гражданина Ж.., уведомление о прибытии данного гражданина в д. ... м. ... с. ... в ОУФМС не представил, тем самым с 18.11.2010 по настоящее время Г. нарушает миграционное законодательство, а именно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Сам Г. неуведомление миграционной службы объяснил тем, что Ж. постоянно у него не проживал, а заходил пообедать и отдохнуть, на ночь уезжал по месту регистрации.
Поскольку в указанных административных материалах имеются противоречия в части установления периода пребывания гражданина Узбекистана Ж. по адресу: м. ..., ..., с. ..., данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства, определенно свидетельствующего о заведомой ложности сообщенных 02.11.2010 исполнительным директором ООО "Д" в УФМС сведений о пребывании Ж. по адресу г. ..., ул..
Судом принято в качестве одного из доказательств совершения Лебедевой У.В. вменяемого ей правонарушения, объяснения Ж. о его проживании в м. ..., которые им были даны как лицом, в отношении которого велось самостоятельное дело об административном правонарушении, а не как от свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой У.В.
К участию в деле указанный гражданин привлечен судом не был, в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний не допрошен, поэтому его объяснения в качестве допустимого доказательства по делу не могут приниматься.
В соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, уведомление о прибытии в территориальное отделение ФМС России подается сотрудником, уполномоченным работодателем на осуществление такого рода действий.
Должностное лицо, которое сдает и получает документы на иностранцев, должно иметь соответствующую доверенность (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Протоколом общего собрания участников ООО "Д" от 19.03.2010 исполнительным директором ООО "Д" избрана Нестерова У.В. (Лебедева). Приказом руководителя ООО "Д" от 20.03.2010 № Нестерова У.В. назначена на указанную должность. Согласно п. 3.10. должностной инструкции от 11.01.2010 в обязанности исполнительного директора входит контроль оформления, приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации по кадрам, контроль ведения воинского, миграционного учета в соответствии с законодательством.
Таким образом, Лебедева У.В. являлась лицом, ответственным за предоставление уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан в миграционный орган.
Как видно из представленного в материалы дела уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения о месте пребывания гражданина Узбекистана Ж. были заполнены, подписаны и представлены в ОУФМС не Лебедевой У.В. как уполномоченным представителем работодателя, а другим работником ООО "Д" К.., в отношении которой каких-либо документов в подтверждение выполнения ею функций уполномоченного представителя принимающей стороны иностранного гражданина не имеется.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при привлечении Лебедевой У.В. как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, равно как не получили они должной оценки и при вынесении судом решения.
Изложенное, в совокупности с материалами, которые были исследованы судом, позволяет сделать вывод о том, что исполнительным директором ООО "Д" приняты все меры к соблюдению миграционного учета. Документально данное обстоятельство УФМС не опровергнуто, доказательств того, что Лебедевой У.В. не были надлежащим образом исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено.
Таким образом, фактические действия, которые были произведены Лебедевой У.В., а также представленные в материалы дела документы при отсутствии других надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о ложности сведений фактического пребывания Ж., и не могут являться основанием для вывода о противоправности действий и доказанности совершения исполнительным директором ООО "Д" Лебедевой У.В. вменяемого ей правонарушения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Лебедевой У.В. правонарушения основаны на неполном их выяснении, исследовании и оценке доказательств по делу, которые в данном случае указывают на то, что необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства исполнительным директором предпринимались, при этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт пребывания иностранного гражданина по иному адресу, чем указан в уведомлении на дату его составления, то есть вина Лебедевой У.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ не доказана, отсутствуют основания полагать доказанным событие правонарушения. Оснований для признания постановления административного органа законным у суда не имелось.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление УФМС России по РК в г. ... от 28.01.2011 № и решение Сыктывкарского городского суда от 15.04.2011, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление УФМС России по РК в г. ... от 28.01.2011 № и решение Сыктывкарского городского суда от 15.04.2011 отменить, производство по делу в отношении Лебедевой У.В. прекратить.
Судья Н.Е.Белов