Судья Смолева И.В. Дело № 21-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев 4 мая 2011 года жалобу Турубанова Д.Е., действующего в интересах Лебедевой У.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, по которому
постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года №, которым Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. оставлено без изменения, жалоба Лебедевой У.В. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года № Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебедева У.В. обратилась в суд с требованием о его отмене.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года отменено постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре Виноградова В.Ф. от 16 сентября 2010 года № 2815, на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации Лебедева У.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
На основании решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой У.В. направлено на новое рассмотрение.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года № оставлено без изменения, жалоба Лебедевой У.В. – без удовлетворения.
Турубанов Д.Е., действуя в интересах Лебедевой У.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно не принята во внимание малозначительность деяния, образующего состав административного правонарушения, которое не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных правоотношений. Кроме того, ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в виду временной нетрудоспособности, нарушил право последней на защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Согласно постановлению начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года №, Лебедева У.В., являясь исполнительным директором ООО "Д", в период времени с 5 по 7 сентября 2010 года не принимала каких-либо действий, связанных со снятием с миграционного учёта по месту пребывания: г. ..., ул., д. ... гражданина Кыргызстана И., то есть не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта по направлению в ОУФМС России по Республике Коми в г. ... отрывной части уведомления об убытии гражданина Республики Кыргызстан И. в установленные законом сроки, чем допустила нарушение ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Часть 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.
Часть 2 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Вина Лебедевой У.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в ... от 16 сентября 2010 года №, которое составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации, а также материалами административного производства в отношении Лебедевой У.В., из которых следует, что Лебедева У.В., являясь должностным лицом принимающей стороны ООО "Д", в отношении гражданина Кыргызстана И., после убытия последнего 2 сентября 2010 года из места пребывания по юридическому адресу ООО "Д": г. ..., ул., д. .., в нарушение ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» до 8 сентября 2010 года не предоставила в отдел УФМС России по Республике Коми в ... отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учёт И. с указанием даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
При данных обстоятельствах вина Лебедевой У.В. в совершении административного правонарушения является доказанной.
Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении меры наказания судом учтены установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения и тяжесть его последствий.
Доводы жалобы о малозначительность деяния, образующего состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
При той заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований миграционного законодательства, исполнительный директор Общества должен и мог осознавать противоправный характер своих действий.
Ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, установленных в данном случае нормами Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», вступает в противоречие с конституционными положениями, касающимися защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности и иным противоправным проявлениям, поэтому игнорирование требований названного Федерального закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, ввиду чего вменяемое исполнительному директору ООО "Д" административное правонарушение не является малозначительным.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом жалобы в отсутствие заявителя, также подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, Лебедевой У.В. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2011 года, была представлена ксерокопия листка нетрудоспособности с 11 по 16 марта 2011 года; из ответа главного врача МУЗ ",,," от 30 марта 2011 года № следует, что Лебедева У.В. за медицинской помощью в МУЗ "..." не обращалась, в компьютерной базе данных учреждения Лебедевой У.В. нет.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Лебедева У.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также ее собственным ходатайством, не представила своевременно суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд правомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрев дело в ее отсутствие.
Выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Турубанова Д.Е., действующего в интересах Лебедевой У.В., – без удовлетворения.
Судья Е.А. ИвановаКопия верна:
Судья Е.А. Иванова