Судья Смолева И.В. дело № 21-139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Сыктывкар
Судья Верховного суда Республики Коми Глушков М.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев жалобу Турубанова Д.Е.- представителя Лебедевой У.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 30 марта 2011 года, по которому
постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе .... от 16 сентября 2010 года №, которым Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года Лебедевой У.В. отказано в отмене постановления начальника отдела УФМС России по Республике Коми в ... от 16 сентября 2010 года №, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, представитель Лебедевой У.В. с решением судьи не согласен, ссылаясь на малозначительность совершенного его доверительницей правонарушения. Кроме того, в жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Лебедевой У.В. и на отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.
По административному делу установлено, что в отношении исполнительного директора ООО "Д" Лебедевой У.В. 16 сентября 2010 года составлен протокол № об административном правонарушении инспектором ОУФМС России по Республике Коми в ...., так как Лебедева У.В., являясь исполнительным директором ООО "Д", в период времени с 5 по 7 сентября 2010 года не принимала каких-либо действий, связанных со снятием с миграционного учёта по месту пребывания: г. ..., ул. , д. ... гражданина Кыргызстана Х., то есть не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта по направлению в ОУФМС России по Республике Коми в г. ... отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Х.. в установленные законом сроки, чем допустила нарушение ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года №, Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Заслушав пояснения представителя Лебедевой У.В., представителей УФМС РФ по РК, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам в жалобе Лебедевой У.В. не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч руб.; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч руб.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающее освобождение от административной ответственности ввиду его малозначительности.
Оснований для отмены состоявшихся по административному делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу в отношении заявительницы по малозначительности совершенного административного правонарушения не нахожу.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Ненадлежащее исполнение должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей, установленных в данном случае нормами Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», создает угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, находящихся в Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации, общественной безопасности и иным противоправным проявлениям, что свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Лебедевой У.В. правонарушение как малозначительное по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы не имеется..
Обстоятельства, имеющие значение для дела судьей установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене постановления, судьей не допущено.
Приведенные выводы судьи подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении судьи и сомнений не вызывают.
Довод в жалобе представителя Лебедевой У.В., что дело по жалобе его доверительницы рассмотрено судьей в её отсутствие не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения. Поскольку из представленных документов следует, что заявительница в связи с заболеванием находилась на амбулаторном режиме лечения, доказательств, подтверждающих, что она по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, к её ходатайству судье об отложении дела и к жалобе не приложено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 30 марта 2011 года и постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... от 16 сентября 2010 года № о привлечении Лебедевой У.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лебедевой У.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Коми М.В. Глушков