Судья Терехов И.А. Дело № 21-159/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев жалобу Шанюка А.Б. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ... от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Шанюка А.Б. оставлено без изменения, а жалоба Шанюка А.Б. без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ... от 22.12.2010 Шанюк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с постановлением, Шанюк А.Б. обратился в суд с жалобой, которая оставлена судьей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью второй статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из материалов дела следует, что 22.12.2010 в 10 час. 06 мин. водитель Шанюк А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ... г/н ... на ...-м километре автодороги в зоне действия дорожного знака «3.24», при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 89 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир», свидетельство о поверке № 0136225, действительно до 06.10.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир», рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ..., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела.
Указание в жалобе на несоответствие скорости движения автомобиля, зафиксированной прибором «Визир», скорости движения, указанной в постановлении должностного лица, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку достоверно установлено, что Шанюк А.Б., управляя автомобилем, двигался со значительным превышением скорости, допустимой на данном участке дороги.
Факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и на участке дороги, на котором с помощью специальных технических средств было зафиксировано превышение скорости автомобиля, под управлением Шанюк А.Б., последним не оспаривается.
Таким образом, вывод должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. ... и судьи о наличии в действиях Шанюк А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.
Довод о заявленном ходатайстве о приобщении к административному материалу копии видеозаписи прибора «Визир», которое не рассматривалось судьей и решение по нему не принято, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что по делу состоялось два судебных заседания, на последнее Шанюк А.б. не явился. В судебном заседании с участием Шанюк А.Б. каких-либо ходатайств привлекаемым лицом не заявлялось.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шанюк А.Б. в совершении правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Шанюк А.Б. – без удовлетворения.
Судья А.В. Сажин