рассмотрев 12 января 2011 года протест Печорского межрайонного прокурора на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению протеста Печорского межрайонного прокурора от 03 декабря 2010 года на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2010 года в отношении Терентьевой М.В., определение от 16 ноября 2010 года о продлении срока административного расследования по данному делу об административном правонарушении, а также решение начальника ОВД г. Печора от 01 декабря 2010 года по протесту Печорского межрайонного прокурора от 23 ноября 2010 года на указанные определения по делу,

установил:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2010 года в отношении Терентьевой М.В., определение от 16 ноября 2010 года о продлении срока административного расследования по данному делу об административном правонарушении, а также решение начальника ОВД г. Печора от 01 декабря 2010 года по протесту Печорского межрайонного прокурора от 23 ноября 2010 года на указанные определения по делу.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года отказано в принятии к рассмотрению указанного протеста Печорского межрайонного прокурора.

Печорский межрайонный прокурор, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на постановления, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 29.9 КоАП РФ «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 КоАП Российской Федерации «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела и акту о продлении срока административного расследования. Такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7 КоАП Российской Федерации, содержащейся в главе 28 КоАП Российской Федерации «Возбуждение дела об административном правонарушении». Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо решения о продлении срока административного расследования как отдельного правоприменительного акта.

Согласно ст. 30.1 КоАП Российской Федерации обжаловано может быть итоговое решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела.

В силу статьи 30.6 КоАП Российской Федерации законность возбуждения дела и продление срока административного расследования проверяется судом при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, который не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что действующее административное законодательство не предусматривает процедуры самостоятельного обжалования определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, которые носят вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и сами по себе ограничения прав участников производства по делу об административном правонарушении не влекут.

Таким образом, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено обжалование (опротестование) определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, то судом правомерно отказано в принятии рассмотрения протеста Печорского межрайонного прокурора на указанные постановления должных лиц.

Решение начальника ОВД г. Печора об отказе в удовлетворении протеста прокурора также не подлежит обжалованию в административно-процессуальном порядке, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования указанных действий и решений должностных лиц органов внутренних дел.

Указание в протесте на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации прокурору предоставлено право приносить протест на судебные акты, которым не разрешается дело по существу, является ошибочной, поскольку протест принесен на процессуальные акты должностных лиц органов внутренних дел.

Ссылка в определении судьи на статью 30.4 КоАП Российской Федерации является правильной, поскольку данная норма регулирует вопросы, разрешаемые на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и на данной стадии судья вправе проверить имеются ли основания для отказа в принятии жалобы (протеста), в связи с чем, довод протеста в указанной части является необоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение:

Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, протест Печорского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна. Судья-