Грязев А.В. Дело № 21-178/11

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Михайлова Н.А. на решение судьи Сосногорского городского суда от 20.04.2011 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г. ... от 1.03.2011 года о признании Куницына К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. отменено, производство по делу в отношении Куницына К.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОВД по г. ... Куницын К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Судьей по жалобе Куницына К.В. постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, потерпевший Михайлов Н.А. обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения названной нормы распространяются на все стадии производства по делу, в том числе и при пересмотре постановлений вынесенных должностными лицами в суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из дела, потерпевший Михайлов Н.А. действительно не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Куницына К.В., вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности движения на транспорте составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении начальника ГИБДД ОВД г. ...

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сосногорского городского суда от 20.04.2011 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов