Судья Нагорнова О.Н. № 21-176/11 Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев жалобу Бухаркина А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, которым жалоба Бухаркина А.С. на постановление заместителя начальника УВД по г. ... от 20 января 2011 года оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника УВД по г. ... от 13.05.2011г. Бухаркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с названным постановлением, Бухаркин А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой. Судьей постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность постановления и решения, Бухаркин А.С. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения. Заслушав заявителя Бухаркина А.С., представителя УВД по г...., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из материалов дела следует, что Бухаркин А.С. 19.01.2011г., находясь возле дома № по ул. ... г. ..., шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, имел неприятный внешний вид, куртка распахнута, штаны частично в снегу, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт совершения Бухаркиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод, как должностного лица УВД, так и судьи о наличии в действиях Бухаркина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ является правильным. Довод Бухаркина А.С о том, что при составлении административного материала сотрудником УВД не были привлечены понятые, является несостоятельным. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). В данном случае, исходя из состава административного правонарушения, привлечение понятых не требовалось. Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками УВД г. ... не был вписан свидетель в протокол об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы о виновности Бухаркина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что сотрудники милиции в нарушение КоАП РФ доставили его в дежурную часть УВД г. ..., в отношении него было незаконно проведено медицинское освидетельствование, является необоснованным. В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать прекращения от граждан преступления или административного правонарушения и согласно п. 5 названные должностные лица имеют право составлять протокол об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Согласно п. 19 данной статьи сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел осуществляют доставление, то есть принудительное препровождение физического лица целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Из объяснений сотрудников милиции, данных в суде первой инстанции следует, что на месте совершения административного правонарушения Бухарский А.С. представлялся разными именами, впоследствии в дежурной части УВД г. ... личность Бухаркина А.С. была установлена. Из изложенного следует, что сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом «О милиции». Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Бухаркина А.С. – без удовлетворения. Судья Н.Е. Белов Копия верна: судья Н.Е.Белов