Судья Н.П. Рудометова Дело № 21-179/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев 01 июня 2011 года жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года, по которому жалоба ЭМУП «Жилкомхоз» удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК № от 05 апреля 2011 года о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» ...., судья, установил: Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №... от 05 апреля 2011 года привлечено ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Судом постановлено указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС просит отменить решение суда, указывая, на то, что данной организацией к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, являющееся субъектом данного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ЭМУП «Жилкомхоз», усматриваю основания для отмены обжалуемого решения. Материалами административного дела установлено, что 29.03.2011 года должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из протокола 29.03.2011 года в 16 часов 00 минут по адресу г. ..., ул. ..., дом ..., в общем коридоре дома установлено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей (установлена непроектная перегородка в районе квартиры ...), чем нарушен п. 40 ППБ 01-03. Признавая привлечение ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности не правомерным, суд исходил из того, что ЭМУП «Жилкомхоз» не является субъектом административного правонарушения, его действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, следовательно, к административной ответственности привлечён быть не может. Однако данный вывод сделан без анализа имеющихся письменных материалов и фактических обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., осуществляются управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года №..., заключенного между администрацией Эжвинского района и ЭМУП «Жилкомхоз», которое принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений). Обязанность по содержанию жилищного фонда, возложена собственником жилого помещения на Управляющую организацию, поэтому выводы суда о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учётом вышеизложенных обстоятельств полагаю, что вывод судьи об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и прекращение производства по делу, является преждевременным. При таких обстоятельствах решение Эжвинского районного суда РК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд должен исследовать указанные выше обстоятельства и договор, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие правомерность их действий, и дать им надлежащую правовую оценку. Требует дополнительной проверки и оценки доводы ЭМУП «Жилкомхоз» об отсутствии перегородки в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Верховного суда Республики Коми И.В.Коренева
Из изложенного следует, что Управляющую организация не освобождается от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, и в части обеспечения соблюдения требований противопожарной безопасности.