Судья Костенко Е.Л. Дело № 21-190/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 15 июня 2011 года в городе Сыктывкаре дело по жалобе Сергиенко И.Р. на решение судьи Воркутинского городского суда от 19 мая 2011 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ... от 09.04.2001 г. оставлено без изменения, а жалоба Сергиенко И.Р. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2011 года, вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по г. ...., Сергиенко И.Р. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сергиенко И.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет.

Судьей вынесено приведенное выше решение, с которым Сергиенко И.Р. не согласен, ссылаясь в жалобе на то, что виновным в совершении столкновении является водитель второй машины Фоменко В.С.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч.1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2011 г., Сергиенко И.Р., управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья сослался на то, что факт совершения Сергиенко И.Р. нарушения п.9.10. ПДД подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного свидетеля.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Имеющие в материалах административного дела доказательства, на которые сослался суд, не свидетельствуют бесспорно о том, что причиной столкновения автомобилей являлось несоблюдение Сергиенко И.Р. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Как следует из материалов дела, непосредственной причиной столкновения автомобилей была сложная метеорологическая обстановка – рыхлый мокрый снег, в который попало правое колесо автомобиля ..., а при попытке выровнять автомобиль его развернуло боком, после чего произошло столкновение. Мог ли при таких обстоятельствах Сергиенко И.Р. предотвратить столкновение, какова была скорость движения автомобилей, каково было расстояние между ними, материалами дела не установлено. Таким образом, довод Сергиенко И.Р. о том, что он не мог предотвратить столкновение ввиду того, что автомобиль под управлением .... не контролировался водителем, его заносило то на одну, то на другую полосу движения, материалами дела не опровергнут.

Ч.2 п.8 статьи 30.6. КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности при необходимости заслушиваются пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из указанных положений, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении вправе был не только дать оценку материалам, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, но и назначить экспертизу или заслушать пояснение специалиста в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо с учетом изложенного в настоящем решении проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда от 19 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Воркутинского городского суда.

Судья Иванова Н.Г.

Копия верна. Судья Иванова Н.Г.