Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев жалобу Галимова Р.Р. на постановление и.о. ком. ОБДПС ... от 22.03.2011 г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК ... от 15.04.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Галимова Р.Р.

установил:

Постановлением и.о. ком. ОБДПС ... Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РК ... приведенное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления и решений, Галимов Р.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов внутренних дел об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Согласно протокола об административном правонарушении, Галимов Р.Р. 18.03.2011 г. в 14 час. 18 мин., управляя т/с «...» грз. ..., возле дома №... по ... г. ... превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение 40 км/ч» скорость на 21 км/ч, двигался со скоростью 61 км/ч.

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Галимов Р.Р. указал, что с нарушением не согласен, осуществлял движение в колонне транспортных средств, ехал со скоростью 40 км/ч, слева его автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч обогнала автомашина. Зафиксирована скорость не его транспортного средства, а автомашины, осуществлявшей обгон. Приведенные утверждения Галимова Р.Р. материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что в указанное в протоколе время и месте экипажем ГИБДД для измерения скорости транспортных средств использовалось техническое средство измерения АПК «Крис-П».

Согласно инструкции по эксплуатации АПК «Крис-П» данный комплекс может контролировать 2 полосы движения. Передача данных фотофиксации от передающей станции до передвижного поста осуществляется по беспроводному каналу связи. Данные фотофиксации могут быть переданы с передающей станции посредством флеш-накопителя. При этом максимальное количество сохраняемых кадров в архиве составляет 10000 кадров.

В опровержение доводов Галимова Р.Р., изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобах, поданных в вышестоящую инстанцию органа внутренних дел и суд, достоверных данных о том, что именно транспортное средство под управлением заявителя двигалось с превышением скорости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. ком. ОБДПС ... от 22.03.2011 г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК ... от 15.04.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Галимова Ромэна Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин