Судья Худяева О.М. Дело № 21-182/2011 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 08 июня 2011 года жалобу Рябоконь И.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Рябоконь И.Н. на постановление №... начальника Межрайонной ИФНС РОССИИ №2 по РК ... от 23.03.2011 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ – оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми от 23.03.2011 №... директор ООО «...» Рябоконь И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Рябоконь И.Н. обратился в Печорский городского суд Республики Коми с жалобой. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе на указанное решение суда Рябоконь И.Н. просит его отменить в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. Кроме того считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Из материалов дела следует, что ООО «...» (далее – Общество) осуществляет розничную торговлю в магазинах, при приеме денежной наличности использует контрольно-кассовую технику, установленную в магазинах: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», расположенные в г. Печора по различным адресам. В ходе проведенной налоговым органом проверки было выявлено, что Общество ежедневно неоприходовало денежную наличность, поступившую в кассу за период с 24.11.2010 по 24.01.2011 в сумме ... руб. Сумма неоприходованной денежной наличности по состоянию на 24.01.2011 составила ... руб. Кроме того, установлено, что ООО «...» не оборудовало кассу в виде изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а также хранило выручку в сейфах магазинов совместно с наличными денежными средствами ИП ... В статье 15.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается. Событие административного правонарушения и вина директора ООО «...» Рябоконь И.Н. в совершении правонарушения, выраженного в неоприходовании денежной наличности в кассу и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств ввиду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлены, подтверждены материалами дела и представителем Общества не оспаривались. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП Российской Федерации. Доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оценка, данная им судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены. Административное наказание наложено в установленный законом срок и в пределах санкции статьи 15.1 КоАП Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, не имеется таких оснований и у суда вышестоящей инстанции. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Копия верна: судья- Н.А. Перминова