Судья Смолева И.В. Дело № 21-184/2011

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года жалобу Смирнова В.Л. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2011 года, которым постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... №... от 09 марта 2011 года, которым Смирнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Л. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. ... от 09.03.2011 №... Смирнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Смирнов В.Л. просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из обстоятельств дела следует, что решение по жалобе Смирнова В.Л. вынесено судьей 04 мая 2011 года и в тот же день ему вручено. Жалоба подана Смирновым В.Л. 13 мая 2011 года.

Поскольку жалоба была не подписана заявителем, жалоба ему возвращена 17 мая 2011 года. В последующем жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы направлены Смирновым В.Л. в суд 25 мая 2011 года.

Полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен Смирновым В.Л. по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение) паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным, и соответственно проживание по такому паспорту образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Смирнов В.Л. с 29.01.2011 проживал по недействительному паспорту, поскольку не произвел его замену по достижении 45-летнего возраста, что является нарушением пункта 15 Положения.

Вина Смирнова В.Л. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, которым установлено проживание Смирнова В.Л. по недействительному паспорту, так и объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не заменил паспорт гражданина Российской Федерации по достижении 45-летнего возраста.

Пунктами 7 и 15 Положения установлена обязанность гражданина Российской Федерации заменить российский паспорт не позднее 30 дней после достижения гражданином 45-летнего возраста. При этом обязанность заменить паспорт по достижении 45-летнего возраста разъяснена в самом паспорте. Таким образом, Смирнов В.Л. должен был знать и выполнить данную обязанность.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Смирнову В.Л. своевременно заменить паспорт гражданина Российской Федерации и проживать по действительному удостоверению личности, не установлено.

Наличие у Смирнова В.Л. иных документов, удостоверяющих личность, не освобождает его от исполнения обязанности по замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, поскольку Смирнов В.Л. виновно в установленный законом срок не выполнил обязанность по замене паспорта по достижению им 45-летнего возраста и с 29.01.2011 проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, в его действиях правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ошибочны, так как он составлен с соблюдением требований КоАП Российской Федерации. Составление протокола именно в отношении Смирнова В.Л. сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации, соответствует характеру совершенного Смирновым В.Л. правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Перминова

Копия верна: судья- Н.А. Перминова