Судья Смирнов А.Г. Дело № 21- 204/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 22 июня 2011 года жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года, по которому

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тетеревлевой Л.Б. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав представителя УФАС по РК ФИО9., представителя Тетеревлевой Л.Б. Шабанова П.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 8 апреля 2011 года № ... Тетеревлева Л.Б. член аукционной комиссии Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «...» по проведению открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция старой части поликлиники ....»- признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Тетеревлева Л.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Суд принял приведенное выше решение, на которое в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной антимонопольной службы по РК обратилось с жалобой в Верховный Суд РК.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения Тетеревлевой Л.Б. к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки комиссией УФАС по РК обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тетеревлева Л.Б., как член аукционной комиссии, допустила нарушение требований п.4 ч.1 ст12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...».

В соответствии со ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Тетеревлевой Л.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствующим материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

При этом ч.2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из административного материала следует, что заявка участника размещения заказа ООО «...» не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. В частности, в нарушение п. 16.2.3 «б» документации об аукционе: в гарантийном письме не указаны наименования и количество материалов в каждой позиции локальной сметы технического задания документации об аукционе.

Суд, проанализировав представленные обществом документы для участия в аукционе, с учетом норм материального права, регулирующих порядок подачи заявки, и правильно установил, что представленные обществом документы не отвечают предъявляемым требованиям выше приведенных норм материального права.

Как следует из содержания гарантийного письма, участник размещения заказа- ООО "..." не указал в нем наименования и количество предлагаемых к применению при строительстве материалов, хотя в силу положений пункта 16.2.3 документации об аукционе обязан был это сделать.

Поскольку у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия необходимых сведений в гарантийном письме ООО «...», постановление должностного лица УФАС по РК от 8 апреля 2011 года № ... о привлечении Тетеревлевой Л.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежало отмене с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РК – без удовлетворения.

Судья Коренева И.В.