Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев жалобу Семкина В.Н. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2011 года, которым жалоба Семкина В.Н. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Воркуте от 11 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Воркуте от 11 февраля 2011 года №... Семкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Семкин В.Н. обратился в Воркутинский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Семкин В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствует решение органа управления о применении специального технического средства – автоматической фиксации; в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ он не был остановлен сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения; сотрудником автоинспекции не представлены документы на специальное техническое средство – видеофиксации; постановление о назначении наказания направлено в его адрес не в трехдневный срок как это предусмотрено нормами КоАП РФ; не было представлено доказательств того, что дорожный знак 3.24 (ограничение скорости) был в наличии; из фотоснимка невозможно определить фактическое место расположение автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что Семкин В.Н., являясь водителем транспортного средства марки ... грз. ..., двигаясь в направлении ул. ... со стороны ул. ... в сторону д. ... по ул. ... г. ... 10.02.2011г. в 14ч. 20 мин. со скоростью 68 км/ч превысил установленную скорость движения транспортных средств на 28 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10.02.2011г., сопроводительным письмом, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки: аппаратно-программный комплекс «Поток-Д» (заводской номер D 02071002) свидетельство проверки ФИО16.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки ... грз. ... является Семкин В.Н.

Сведений, свидетельствующих о том, что Семкинымсв В.Н. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Семкин В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение органа управления о применении специального технического средства – автоматической фиксации, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях Семкина В.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что постановление, вынесенного в отношении Семкина В.Н. было направлено в его адрес в соответствии с названной статьей 12.02.2011г., то есть в установленный законом срок. На основании изложенного довод жалобы также о том, что постановление должностного лица было направлено в адрес Семкина В.Н. не в установленный КоАП РФ срок, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником автоинспекции не представлены документы на специальное техническое средство – видеофиксации является необоснованной. Как следует из содержания постановления и материалов дела факт совершения правонарушения был зафиксирован аппаратно-программным комплексом «Поток-Д», свидетельство о поверке ..., действительно до 02.06.2012г., включающий в свой состав измеритель скорости движения. Указанный прибор отнесен к техническим средствам измерения скорости транспортных средств, прошедших поверку Учреждения центра метрологии, стандартизации и сертификации.

Доводы жалобы о том, что не было представлено доказательств того, что дорожный знак 3.24 (ограничение скорости) был в наличии на дорожном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков заявителем заявлено не было. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство.

Указание в жалобе на то, что из фотоснимка невозможно определить фактическое место расположение автомобиля, не ставит под сомнение вывод о виновности Семкина В.Н. в совершении правонарушения. Кроме того, из фотоматериалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является г. ..., ул. ..., д. ... В сообщении УВД по г. Воркуте указано, что 11.02.2011г. аппаратно-программный комплекс «Поток-Д», установленный в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Воркуте, согласно утвержденной постовой ведомости, осуществлял автоматическую видеофиксацию нарушений скоростного режима в районе дома ... ул. ... г. ..., на маршруте патрулирования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Семкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов