Смирнов А.Г. Дело № 21-201/11

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев жалобу Храмова С.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 23 мая 2011 года, которым жалоба Храмова С.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыкывкару от 20.03.2011г. оставлена без удовлетворения, заслушав объяснения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 20 марта 2011 года Храмов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Храмов С.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановления и решения, Храмов С.Г. обратился с жалобой, в которой указала, что инспектор ГИБДД потребовал пройти в патрульную машину без указания причин остановки его транспортного средства; инспектор в нарушение норм КоАП РФ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности; в протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес данные свидетеля – пассажира транспортного средства под управлением Храмова С.Г.; имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления факта совершения Храмовым С.Г. административного правонарушения; показания должностного лица ГИБДД не могли быть положены в основу решения, поскольку является заинтересованным лицом.

Заслушав заявителя Храмова С.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011г. в 10ч. 55мин. Храмов С.Г. на ... №... г. ..., управлял автомашиной ... грз. ..., у которой передний и задний государственный регистрационный знак грязные, нечитаемые (т.е. буквы и цифры сливаются с общим фоном), что не обеспечивает их прочтение на расстоянии 20 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару и судьи о наличии в действиях Храмова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД потребовал пройти в патрульную машину без указания причин остановки его транспортного средства, является необоснованным. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и др. Из изложенного следует, что сотрудник полиции действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом «О полиции».

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельной. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении не был вписан свидетель – пассажир транспортного средства под управлением Храмова С.Г, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводы о виновности Храмова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Храмова С.Г.. При этом о наличии свидетелей им указано не было.

Довод жалобы о том, что показания должностного лица ГИБДД не могут быть положены в основу решения, поскольку является заинтересованным лицом, является несостоятельной. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления факта совершения Храмовым С.Г. административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство. Нарушений в процедуре сбора и оценки доказательств не усматривается, выводы суда в части определения фактических обстоятельств дела являются верными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Храмова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Белов Н.Е.

Копия верна: судья Н.Е.Белов