Леконцев А.П. Дело № 21-206/11

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев жалобу Ялынычева А.П. на решение судьи Троицко-Печорского районного суда РК от 20 апреля 2011 года, которым жалоба Ялынычева А.П. на постановление должностного лица ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК от 25 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК от 25 февраля 2011 года Ялынычев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ялынычев А.П. обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, Ялынычев А.П. обратился с жалобой в Верховный суд РК. Полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей не полно и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что Ялынычев А.П. 25.02.2011г. в ... час. ... мин., управляя автомашиной ... грз. ..., на ... км. автодороги ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ... грз. ..., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ... следует, что 25.02.2011г. около .... ... мин., управляя автомашиной ..., на ... км. автодороги ... при спуске увидел на выезде с АЗС автомашину ... белого цвета, которая выезжала с прилегающей территории. Автомобиль стоял перед знаком «уступить дорогу». Проигнорировав данный знак, автомашина Опель выехала на автодорогу практически перед его автомашиной. С целью избежать столкновения он начал прижиматься вправо, поскольку если бы он принял влево, последствия могли быть более тяжелыми, так как навстречу могли двигаться машины.

Объяснения данного лица последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, нарушения Правил дорожного движения Ялынычевым А.П. подтверждаются показаниями ...., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 25.02.2011г. она вызвала такси, водитель которого был ... При подъезде к заправке «...» увидела, что от нее отъезжает белая легковая автомашина на их полосу движения. ... пришлось объехать белую машину с правой стороны, иначе бы произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ...., Ялынычева А.П., ...., схемой происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства, в том числе характер самих повреждений автомашин ... и ... свидетельствуют о том, что постановление должностного лица ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района о привлечении Ялынычева А.П. является законным и обоснованным, поскольку именно заявитель нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущей по ней и выехал на главную дорогу.

Таким образом, действия Ялынычева А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Доводы жалобы о виновности водителя .... в происшедшем ДТП, который при совершении обгона с правой стороны на высокой скорости задел задним крылом своей автомашины автомашину заявителя и повредил передний бампер, опровергаются материалами дела, в том числе схемой происшествия и характером повреждений автомашин под управлением Ялынычева А.П. и ....

Указание в жалобе на то, что подъехавший знакомый ... перенес обломок бампера от его автомобиля ближе к повороту, является надуманной и ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ... не смогла пояснить в судебном заседании откуда выезжала автомашина под управлением Ялынычева А.П., момент столкновения она не слышала, узнала о ДТП от водителя ...., не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях Ялынычева А.П. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная юридическая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицко-Печорского районного суда РК от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ялынычева А.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.В. Коренева