Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-202/2011г.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев жалобу Маклакова Ю.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 23 мая 2011 года, которым жалоба Маклакова Ю.А. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару №... от 17 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения, заслушав объяснения Маклакова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару №... от 17 апреля 2011 Маклаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маклаков Ю.А. обратился в суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, Маклаков Ю.А. обратился с жалобой в Верховный суд РК, полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, отсутствуют доказательства в подтверждение состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Маклакова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило нарушение им п. 14.1 ПДД РФ, а именно 17 апреля 2011г. в 12ч. 40мин. напротив дома ... по ул. ... г. ... водитель Маклаков Ю.А., управляя автомашиной ... грз. ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенную дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару без изменения, судья признал, что в данном случае факт совершения правонарушения Маклаковым Ю.А. установлен.

Считаю указанный вывод судьи о виновности Маклакова Ю.А. недоказанным.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств по делу, установленных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к которым относятся показания потерпевших, свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства в обжалуемом решении и в материалах дела, не имеется

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должен уполномоченный административный орган.

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Маклаков Ю.А. указал, что с нарушением не согласен, пешеходы двигались вне зоны действия знака и находились в значительном отдалении, то есть почти на тротуаре (2-3 метра) от начала проезжей части.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Маклаковым Ю.А. административного правонарушения, судом не добыто и в адрес суда не представлено, учитывая, что административный орган не доказал и не установил совершение последним вменяемого правонарушения, решение о законности оспариваемого постановления должностного лица нельзя признать правильным. Неполное установление юридически значимых обстоятельств, отсутствие необходимых доказательств являются основанием к отмене принятого решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Маклакова Ю.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающим по истечении срока давности дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года и постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 17 апреля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Коренева