Судья Ланшаков С.В. Дело № 21-224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу Ковалевича Р.Г. на решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара 11 апреля 2011 года о привлечении Ковалевича Р.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ковалевича Р.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 11 ВВ 360555 от 11.04.2011 года Ковалевич Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ковалевич Р.Г. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, Ковалевич Р.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что на момент судебного процесса 31 мая 2011 года он находился на работе в пгт. . Им было написано заявление о переносе рассмотрения дела, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что Ковалевич Р.Г. 11.04.2011г. в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной ..., перед пересечением проезжих частей, начав движение на запрещающий сигнал светофора и при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., заканчивающему маневр, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения Ковалевичем Р.Г. подтверждается объяснениями водителя С., указавшей, что она управляла автомашиной ..., перед ней ехал автобус. На перекрестке на разрешающий сигнал светофора автобус повернул вправо, она продолжила движение, завершая маневр поворота, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался в прямом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Ковалевич Р.Г., письменными объяснениями С. и Ковалевич Р.Г., исследованными в судебном заседании, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару действий Ковалевича Р.Г. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении, не может быть принято во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявителем не представлено подтверждающих документов. Вследствие чего, суд обоснованно ходатайство Ковалевича оставил без удовлетворения. Представление в суд кассационной инстанции подтверждающих документов правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ковалевича Р.Г., вина которого установлена совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ковалевича Р.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Г.Иванова