Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-226/2011

РЕШЕНИЕ

Г. Сыктывкар 6 июля 2011 года

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу Кожушник В.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2011 года постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВС 310298 от 29 апреля 2011 года о привлечении Кожушник Виктора Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Кожушник В.П. - без удовлетворения.

В жалобе Кожушник В.П. просит отменить решение судьи, указывая в обоснование жалобы, что нарушения, указанного в решении, им допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кожушник В.П., прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене.

Согласно протоколу 11 АА 184970 01.03.2011 г. в 11.00 час. в ... Кожушник В.П., управляя а/м ..., нарушил требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной ..., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч. 3 статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Из постановления 11 ВС 310298 от 29 апреля 2011 г. следует, что 01.03.2011 г. в 11.00 час. в Усть-Куломском районе Кожушник В.П., управляя а/м ..., нарушил требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения" - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. (Приложение № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

В обоснование вывода о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Кожушником В.П. требований дорожного знака, судья сослался на материалы дела: письменные объяснения Кожушника В.П., водителя автомобиля ... Т. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6 метров, что достаточно для разъезда двух автомобилей, на схеме отсутствует указание на место столкновения, на расположение прицепа автомобиля .... Схема, составленная водителями до приезда сотрудников ОВД, оспаривается письменным объяснением Кожушник В.П., в котором он указывает, что о нахождении его прицепа на встречной полосе ему стало известно со слов Т.

Учитывая оспаривание Кожушник В.П. нахождения прицепа управляемого им автомобиля на встречной полосе движения, что могло быть подтверждено подписавшими схему понятыми, имелась необходимость в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ опросить их и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, в качестве свидетелей.

Согласно статье 26.11.КоАП РФ судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу не были непосредственно исследованы все доказательства, необходимо признать, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение в связи с изложенным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Сыктывкарского городского суда.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кожушник В.П. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья Верховного суда Н.Г.Иванова

Республики Коми