Судья Найдина Г.В. Дело № 21-220/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажина А.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда ... на решение судьи Ухтинского городского суда от 6.06.2011 года по которому постановление должностного лица ГиТ в РК от 18.04.2011 года о признании Середы А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу в отношении Середы А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя заявителя Сурнина Д.А.

установил:

Постановлением должностного лица ГиТ в РК от 18.04.2011 года Середа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Середы А.А. судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, государственный инспектор обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что вывод судьи об отсутствии в действиях Середы А.А. состава административного правонарушения является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда составляет 2 месяца (в случае рассмотрения дела должностным лицом).

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности прекращения производства по делу, а как следствие вопрос о виновности Середы А.А. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ухтинского городского суда от 6.06.2011 года оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора труда ... оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин