Р Е Ш Е Н И Е

Судья Майорова И.П. Дело № 21-250/2011г.

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев 03 августа 2011 года жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре ... на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года, по которому жалоба начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. удовлетворена.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП РФ по РК от 09 июня 2011 года, которым должностное лицо - начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП РФ по РК от 09.06.2011 начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев Л.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре ... не согласна с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 года в отношении начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. возбуждено исполнительное производство об обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись МР «...» в целях исполнения исполнительного листа № ... по делу ... в полном объеме.

18 января 2011 года должнику направлено требование об исполнении в срок до 25 января 2011 года требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 мая 2011 года должнику направлено требование об исполнении в срок до 30 мая 2011 года требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, судья пришел к выводу о неправомерности привлечения Воробьева Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда соответствует закону.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа, в то время как в установленный для добровольного исполнения срок должник обязан выполнить не требования судебного пристава-исполнителя, а требования исполнительного документа. В данном случае требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Право судебного пристава-исполнителя в случае невыполнения его законных требований, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве налагать на виновное лицо штраф предусмотрено ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение же добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа до начала его принудительного исполнения не влечет ответственности должника за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а влечет взыскание исполнительского сбора в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятелен по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП РФ по РК от 09.06.2011 о привлечении начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, штраф наложен на физическое лицо.

Поскольку административные правонарушения, за совершение которых начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. привлечен к административной ответственности, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре ... – без удовлетворения.

Судья Н.А. Суслова

Копия верна