Судья О.В. Сурганов Дело № 21-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 10 августа 2011 года жалобу Костенко А.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 июля 2011 года, по которому постановление ИДПС ГИБДД ОВД по городу Вуктылу Республики Коми от 24 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Костенко А.С. по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костенко А.С. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ГИБДД по г. Вуктылу ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по городу Вуктылу Республики Коми от 24 июня 2011 года Костенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Костенко А.С. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также оспаривает событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Костенко А.С. 24 июня 2011 года в 22 часа 35 минут на автодороге по ул. ... лет ... около дома № .. г. ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии неисправности задних правых габаритных огней.

Ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

П. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит к таким неисправностям не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что на транспортном средстве Костенко А.С. был не исправен задний габаритный фонарь.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, как верно отмечено судом, об использовании такого права Костенко А.С. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого заявления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало. Кроме того, как следует из пояснений ...., Костенко, управляя т/с, неоднократно был замечен сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, исходя из обстоятельств дела: наличии неисправности светового прибора и факта эксплуатации транспортного средства, инспектор ГИБДД и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенко А.С. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением и постановлением по делу, заявитель жалобы исходит из нетождественности понятий «движения» и «эксплуатации» транспортного средства, что, по его мнению, влечет отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

П. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 определяет понятие "эксплуатация" как стадию жизненного цикла транспортного средства, включающую промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации.

Принимая во внимание, что использование транспортного средства по назначению предполагает движение на нем, доводы жалобы о возможности движения на транспортном средстве без осуществления его эксплуатации являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся вынесении постановления по делу без составления протокола, не могут быть признаны основанием для отмены постановления и решения. В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, однако как следует из материалов дела Костенко А.С. на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, получив копию постановления без каких-либо замечаний. Ссылки заявителя на невозможность предъявления возражений в силу того, что в постановлении отсутствует соответствующая графа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют указанию возражений как на постановлении, так и в иной форме. Последующее несогласие с законностью постановления по делу реализует посредством его обжалования в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Костенко А.С. – без удовлетворения.

Судья Харманюк Н.В.

Копия верна: Харманюк Н.В.