Судья М.Ю. Явоненко Дело № 21-254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 10 августа 2011 года жалобу Костенко А.С. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г.Вуктыл от 11 марта 2011 года ... о привлечении к административной ответственности Костенко А.С. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костенко А.С. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. Вуктыл ... от 11 марта 2011 года Костенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Костенко А.С. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых и полученных с нарушением закона доказательствах.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Костенко А.С. 11 марта 2011 года в 18 часов 03 минуты на автодороге по ул. ..., д.... г. ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на стекло водительской двери которого, нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя. Светопропускаемость данного стекла составила 0,002 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

П. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушением ГОСТа 5727-88 и не может быть доказательством по делу, были предметом оценки суда. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен измерителем светопропускания «ТОНИК» в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Ссылки заявителя на то, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции»).

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Закона, милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении серийного номера прибора и сертификата, который был использован при измерении светопропускаемости, также не влияют на законность решения суда, поскольку данные о приборе были зафиксированы в постановлении по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Костенко А.С. – без удовлетворения.

Судья Харманюк Н.В.

Копия верна: Харманюк Н.В.