Судья Демидович С.М. № 21-238/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Сыктывкар,РК

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК Иржова М.В. на решение судьи Эжвинского районного суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз»

установил:

Постановлением должностного лица ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 5.04.2011 г. ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Эжвинского районного суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом административного органа ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» события административного правонарушения не основан на материалах дела.

Заслушав объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» ...., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам внеплановой выездной проверки ЭМУП «Жилкомхоз», проведенной на основании распоряжения № ... от 23.03.2011 г., должностным лицом ОНД г. Сыктывкара составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 29.03.2011 г. в 16 час. 00 мин. ЭМУП «Жилкомхоз», в общем коридоре жилого дома № ... по ул. ... г. ..., нарушило требования п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно: допустило изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасности эвакуации людей (установлена перегородка в районе ... квартиры).

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из отсутствия в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» события административного правонарушения. В обоснование данного вывода судья сослался на акт обследования кв. ... от 20.06.2011 г. и представленные представителем ЭМУП «Жилкомхоз» фотографии.

Такой вывод судьи не основан на материалах дела и нормах административного законодательства.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, рапорта дежурного ...., распоряжения № ..., следует, что ЭМУП «Жилкомхоз» нарушило требования п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Нарушение вышеприведенных требований усматривается помимо прочего и из представленных ЭМУП «Жилкомхоз» фотографий, из которых следует, что перегородка, отделяющая кв. ....., установлена. Факт наличия перегородки на момент проведения проверки и в последующем, до вынесения постановления представителем ЭМУП «Жилкомхоз» не оспаривался.

При этом из поэтажного плана д. ... по ул. ... следует, что кв. ... располагается непосредственно рядом с кв. ...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица, судья не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом, сославшись лишь на акт проверки ЭМУП «Жилкомхоз».

Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств (представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу) без учета других (представленных административным органом) является недопустимой. Представленный акт комиссионного обследования кв. ... от 20.06.2011 г., проведенного представителями только ЭМУП «Жилкомхоз», сам по себе не свидетельствуют о наличии нарушение до проведения такого обследования, и как следствие не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в части оценки доказательств, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Эжвинского районного суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» отменить, жалобу заместителя начальника ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК ... удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного суда И.Г. Пристром

Республики Коми