Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-237/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу Ивашева А.Ю. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года, которым жалоба Ивашева А.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27.04.2011 г. Ивашеву А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивашев А.Ю. обжаловал его в суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Ивашев А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Также Ивашев А.Ю. полагает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении протокола свидетели ... и ... опрошены не были, ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Ивашев А.Ю. 8.04.2011 г. в 10 час. 40 мин., управляя автомашиной «...» грз. ... в районе д. ... по ул. ... г. ... превысил установленную скорость движения на 41 км/ч; скорость движения составила 101 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением, рапортом ...., письменными объяснениями ...., ..., ...., ....

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ивашева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам довод Ивашева А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что Ивашеву А.Ю. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что положения названных норм заявителю были разъяснены, что он удостоверил своей подписью.

Довод в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Ивашева А.Ю. на защиту, является несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника Ивашев А.Ю. не заявлял.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены свидетели ... и ... также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований административного закона, поскольку определение степени достаточности доказательств находится в компетенции лица, в производстве которого находится дело, а не лица, в отношении которого оно ведется. При этом, Ивашев А.Ю. не лишен был права представлять дополнительные доказательства при рассмотрении протокола полномочным лицом. Данное право Ивашевым А.Ю. было реализовано, вышеуказанные свидетели были опрошены 27.04.2011 г. при рассмотрении административного материала, как о том говорится в жалобе заявителя.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27.04.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ивашева А.Ю. – оставить без изменения, жалобу Ивашева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.Г. Пристром