Судья И.Г. Чичагов Дело № 21-276/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев 24 августа 2011 года жалобу Козлова В.А. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми ... от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника участка РЭУ-2 ООО «...» Козлова В.А. оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 18 мая 2011 года должностное лицо – начальник участка РЭУ-2 ООО «...» Козлов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Козлов В.А. обратился в Печорский городской суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «...» является управляющей компанией многоквартирным домов в г.... на основании договоров на управление многоквартирными домами.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «...» с 01.07.2009 Козлов В.А. назначен на должность начальника Ремонтно-эксплуатационного участка № 2 (РЭУ № 2). В силу положений должностной инструкции начальник участка обеспечивает техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг и санитарное содержание придомовых территорий в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда»

28.04.2011 года в отношении должностного лица – начальника РЭУ № 2 ООО «...» Козлова В.А. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, оно вынесено на основании результатов проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «...», проведенной в период с 12 апреля по 14 апреля 2011 года Государственной жилищной инспекцией РК по поручению Печорской межрайонной прокуратуры.

18.05.2011 начальник РЭУ № 2 ООО «...» Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с нарушениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: в отношении домов № ..,..,.., по ул. ..., домов № 55, 57, 60, 64, 66, 72, 76 по ул. ..., домов № ..,..,.., по ул. ..., дома № .. по ..., домов №..,.. по ул. ..., домов № ..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,.. по ..., домов № ..,..,..,..,..,..,.. по ул. ... в г...., Республики Коми.

Руководствуясь ст.7.22 КоАП РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, судья отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что факт совершения должностным лицом вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт нарушения начальником РЭУ № 2 ООО «...» Козловым В.А. требований Правил N 170 и наличие в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Доводы настоящей жалобы, как и при оспаривании постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 18 мая 2011 года, сводятся к нарушению порядка привлечения к административной ответственности и истечению срока исковой давности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, не усмотрев нарушений при возбуждении в отношении Козлова В.А. дела об административном правонарушении, правильно указал, что указание во вводной части постановления прокурора периода проверки с 11 по 18 апреля 2011 года, вместо фактического периода - с 12 по 14 апреля 2011 года, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности возбуждения дела, равно как и не может повлечь отмену по этому основанию последующего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Время совершения правонарушения - с 12 по 14 апреля 2011 года - установлено судом правильно на основе имеющихся материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц. Постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод заявителя о том, что ... была заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении, так как принимала участие в проверке как специалист, также был рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным. Обстоятельств, исключающих возможность участия ...., как заместителя руководителя жилищной инспекции, участвовать в рассмотрении дела б административном правонарушении, судом не установлено. Доказательств наличия заинтересованности данного должностного лица в исходе дела заявителем ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, является правильным. Доказательства исследованы и административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда. Нарушений порядка привлечения Козлова В.А. к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Козлова В.А.– без удовлетворения.

Судья