Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев 24 августа 2011 года в городе Сыктывкаре жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2011 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.04.2011 о привлечении Гуторина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... от 04 апреля 2011 года Гуторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гуторин А.В обжаловал его в Сыктывкарский городской суд, в жалобе поставил вопрос об отмене постановления.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе на судебное решение должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы об обоснованности привлечения Гуторина А.В. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 31.03.2011 Гуторин А.В. в 22 час. 50 мин 31 марта 2011 управлял автомашиной ... государственный номер ..., на стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 1,8% (то есть менее 70%).

Часть 3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Прекращая производство по делу, судья указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности привлеченного лица, которые суд толкует в пользу Гуторина А.В., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо ссылается на то, что измерение светопропускаемости автомобильных стекол было произведено прибором, прошедшим проверку и годным к эксплуатации, перед применением производилась его калибровка, показания прибора показали несоответствие стекол установленным требованиям.

Однако, ко времени рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В. без удовлетворения.

Судья - Н.Г.Иванова