Судья Чичагов И.Г. Дело № 21-287/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Алексеева С.Ф.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела жалобу защитника Некипелова А.И. – Пашиной Т.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2011 года, которым ходатайство адвоката Пашиной Т.В. в интересах Некипелова А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от 10 мая 2006 года отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от 10 мая 2006 года Некипелов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оспаривая законность принятого судьей постановления, защитник Некипелова А.И. – Пашина Т.В. обратилась с жалобой в Печорский городской суд Республики Коми, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи защитник Некипелова А.И. – Пашина Т.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в обосновании которой указала, что о принятом постановлении мировым судьей Некипелову стало известно в июне 2011 года от органов ГИБДД ОВД по г. Печора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения копии оспариваемого постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Некипелов А.И. 10 мая 2006 года не принимал участие в рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Из справочного листа дела об административном правонарушении, содержащего сведения о действиях работников аппарата суда произведенные по делу, следует, что копия постановления мирового судьи направлена Некипелову А.И. 31 мая 2011 года.

С жалобой в суд защитник Некипелова А.И. – Пашина Т.В. обратилась лишь 12 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от 10 мая 2006 года является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что о принятом постановлении Некипелову стало известно только в июне 2011 года, не опровергают выводов судьи и не может быть принято во внимание, как основание к отмене правильного судебного акта. Работниками ГИБДД ОВД по г. Печора при составлении протокола об административном правонарушении Некипелову А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе сообщено о направлении материалов в суд для решении вопроса привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Никипелов А.И. должен был знать о рассмотрении в отношении него материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес Некипелова А.И. копии постановления от 10 мая 2006 года. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении прав Некипелова А.И., связанные с тем, что он не знал о привлечении его мировым судьей к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вопреки указанию в жалобе, нарушений процессуальных требований, которые могли повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Некипелова ФИОА.И.10 – Пашиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми С.Ф. Алексеева