Судья Е.Е. Петрова Дело № 21-284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ....,

рассмотрев 07 сентября 2011 года жалобу представителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «...» Маковецкой Т.И. – Павлюк О.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2011 года, которым

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от 23.06.2011 года о привлечении Маковецкой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Маковецкой Т.И. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Изъюровой Н.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.06.2011 года к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ привлечена председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «...» Маковецкая Т.И., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Маковецкая Т.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Представитель Маковецкой Т.И.- Павлюк О.М., не отрицая самого факта совершения вменяемого правонарушения, ссылается на наличие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении и сомнений не вызывают.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Маковецкой Т.И. № ... содержит данные о времени совершения правонарушения (30.06.2010 года).

Дата, место рассмотрения дела в постановлении указаны.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что права участников и заявителей при проведении аукциона не нарушены, о малозначительности совершённого Маковецкой Т.И. административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении Маковецкой Т.И. административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми действий Маковецкой Т.И., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены оспариваемого заявителем решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «...» Маковецкой Т.И. – Павлюк О.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Коми Л.В. Архарова

Копия верна: судья-